Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-4798 по делу N А65-2462/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-4798 по делу N А65-2462/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу N А65-2462/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании 23 601,47 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 233 418,53 руб. неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебряков В.В., Лебедев Р.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, получив право требования страхового возмещения на основании договора цессии, указало, что страховая компания (страховщик) не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая (наезд транспортного средства на крыльцо помещения).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 931, 940, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении иска, установив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, произведя на основании заключения экспертизы выплату страхового возмещения в размере 868,53 руб. (так как согласно свидетельству о государственной регистрации права у заявленного имущества два собственника); потерпевший несогласия с суммой страхового возмещения не выразил, просьб (требований) об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) к страховщику, не предъявил.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего спора.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина