Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 71-КГ22-4-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании договора купли-продажи строения недействительным на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к возникшим отношениям были ошибочно применены положения гражданского законодательства, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 71-КГ22-4-К3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Светлову Юрию Леонидовичу, Кирилловой Елене Борисовне о признании договора купли-продажи строения недействительным

по кассационной жалобе Кирилловой Евгении Борисовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Светлову Ю.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения, в обоснование своих требований указав, что 26 февраля 1996 г. между Ново-Московской сельской администрацией Гурьевского района Калининградской области и Светловым Ю.Л. на срок 5 лет был заключен договор аренды земельного участка площадью 3 300 кв.м, находящегося по адресу: ..., предоставленного для ведения садово-огородного хозяйства. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 г. и снят с него 26 апреля 2007 г. На данном земельном участке было возведено жилое строение площадью 21 кв.м (адрес: ...) право собственности на которое, без права регистрации и проживания, 22 августа 2007 г. Светлов Ю.Л. зарегистрировал за собой. 24 августа 2007 г. ответчик продал указанное строение по договору купли-продажи Шуку А.Н. Полагая, что на момент регистрации права собственности на спорное строение и на момент заключения договора купли-продажи у Светлова Ю.Л. отсутствовали права на земельный участок, находящийся под строением, истец указал, что регистрация Светловым Ю.Л. права собственности на спорный объект недвижимости, а затем его продажа Шуку А.Н. нарушает права собственника земельного участка - администрации городского округа "Город Калининград". Кроме того, земельный участок расположен в территориальной зоне городских парков и садов (Р-1), установленной для обеспечения правовых условий градостроительного использования территорий городских парков и садов. С учетом указанных обстоятельств истец просил признать недействительным договор купли-продажи спорного строения, заключенный между Светловым Ю.Л. и Шуком А.Н. 24 августа 2007 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права на жилое строение.

В качестве соответчика по делу судом была привлечена Кириллова Е.Б., являющаяся наследником Шука Н.А., умершего 13 августа 2019 г. и принявшего наследство после смерти Шука А.Н., наступившей 29 ноября 2013 г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Кириллова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 15 марта 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 1996 г. между Ново-Московской сельской администрацией Гурьевского района Калининградской области и Светловым Ю.Л. был заключен договор аренды земельного участка площадью 3 300 кв.м, находящегося по адресу: ..., сроком на 5 лет. По данному договору земельный участок был предоставлен Светлову Ю.Л. для ведения на нем садово-огородного хозяйства (т. 1, л.д. 73-75).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 г. и снят с учета 26 апреля 2007 г. (т. 1, л.д. 22).

22 августа 2007 г. Светлов Ю.Л. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 21 кв.м, без права регистрации и проживания в нем (т. 1, л.д. 70-71).

По договору купли-продажи от 24 августа 2007 г. Светлов Ю.Л. продал спорное строение Шуку А.Н., право собственности которого было зарегистрировано 30 августа 2007 г. (т. 1, л.д. 86-88, 92-93).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 50 550 кв. м, на котором расположено спорное строение, является собственностью муниципального образования городской округ "Город Калининград" и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному. казенному учреждению "Калининградская служба Заказчика" (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 г. N 339, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне городских парков и садов (Р-1), установленной для обеспечения правовых условий градостроительного использования территорий городских парков и садов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент регистрации Светловым Ю.Л. права собственности на спорное строение права на земельный участок, который не был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, у него отсутствовали, в связи с чем регистрация строения в упрощенном порядке являлась незаконной. Ввиду того, что право собственности Шука А.Н. на спорное строение возникло на основании ничтожного договора купли-продажи от 24 августа 2007 г., суд пришел к выводу, что запись в ЕГРН о праве собственности Шука А.Н. на указанный объект недвижимости внесена без правовых оснований и нарушает права истца как собственника земельного участка. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Кирилловой Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к возникшим отношениям не применяется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кирилловой Е.Б., привлеченной судом в качестве соответчика, было заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании заключенного 24 августа 2007 г. Светловым Ю.Л. и Шуком А.Н. договора купли-продажи строения недействительным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом N 100-ФЗ внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем принятые по настоящему делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

К возникшим отношениям судом были ошибочно применены положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Администрация городского округа "Город Калининград", полагая свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок нарушенным, обратилась в суд с требованием о признании заключенного Светловым Ю.Л. и Шуком А.Н. договора купли-продажи строения от 24 августа 2007 г. недействительным.

Ввиду указанных обстоятельств на заявленные по настоящему делу исковые требования, связанные с отношениями по заключению договора купли-продажи строения, исковая давность распространяется и с учетом избранного истцом способа защиты права положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению по делу не подлежат.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский районный суд г. Калининграда.

Председательствующий

Москаленко Ю.П.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Горохов Б.А.