Вправе ли - скажет суд (Е. Мельникова, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 25, июнь 2002 г.)

Вправе ли - скажет суд

Если срок для бесспорного взыскания истек

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8479/01)

НК РФ предусматривает право налогового органа, не осуществившего бесспорное взыскание недоимки и пеней с налогоплательщика, в течение 60 дней со дня истечения права требования об уплате налога обратиться с иском в суд о взыскании суммы налога и пеней.

Суть дела

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО недоимок по налогу на прибыль и НДС и пеней за просрочку платежей в бюджет и применении к нему санкций.

Позиция судебных органов

Решением арбитражного суда в применении штрафных санкций отказано, а в части взыскания задолженности по налогам и пеней производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Взыскание налога и пеней с юридических лиц производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ (ст.45 и 75). Налоговый орган в данном случае не подтвердил наличия оснований, установленных Кодексом, при которых отсутствует возможность взыскания недоимки и пеней в бесспорном порядке. Поэтому суд прекратил в этой части производство по делу.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Президиум ВАС РФ судебные акты в части прекращения производства по делу о взыскании налоговых платежей отменил.

Вывод

В соответствии со ст.70, 104 НК РФ и указанным решением налоговой инспекции налогоплательщику было направлено требование с указанием срока уплаты налогов, пеней и суммы санкций. Это требование не было исполнено, и инспекция предъявила иск в арбитражный суд.

Акт налоговой проверки был подписан налогоплательщиком с возражениями. Инспекция их отклонила, в результате чего между сторонами образовался неурегулированный спор.

На момент подачи иска предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога истек, поэтому налоговая инспекция уже не имела возможности для бесспорного взыскания задолженности и пеней, но это не лишало ее права на обращение с иском в суд.

Приоритет - за международным договором

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 3646/01)

Если международный договор РФ, содержащий положения, касающиеся вопросов налогообложения, устанавливает иные правила и нормы, предусмотренные внутренним налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международного договора.

Суть дела

Компания (США) обратилась в арбитражный суд с иском к налоговому органу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов, отказавшихся возвратить налог с доходов иностранного юридического лица, не подлежащий уплате в РФ.

Позиция судебных органов

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций судебное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов.

Президиум ВАС РФ названные судебные акты отменил.

Вывод

Между РФ и США имеется Договор об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17 июня 1992 г., согласно которому доходы лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве, независимо от места их возникновения, облагаются налогом только в этом государстве.

В связи с изложенным истец обратился к налоговой инспекции с заявлением на возврат налога с доходов от источников в РФ, которое было возвращено без рассмотрения из-за отсутствия отметки компетентного финансового органа США о резидентстве истца в США.

Повторное заявление с требуемой налоговым органом отметкой было также возвращено без рассмотрения со ссылкой на нарушение срока его подачи.

В соответствии со ст.139 НК РФ истец обратился с жалобой в Министерство по налогам и сборам РФ, которое признало его право на возврат налога с доходов за оказание услуг и дало указание налоговой инспекции принять заявление к рассмотрению по существу. Однако вновь поданное заявление было также возвращено без рассмотрения по мотиву истечения одногодичного срока на его подачу.

Согласно ст.7 Налогового кодекса РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Статьей 78 Кодекса установлен порядок возврата излишне уплаченного налога. При этом 3-годичный срок предусмотрен только в отношении подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Этот срок истцом соблюден.

Между тем ст.6 Договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал между РФ и США от 17 июня 1992 г. предусмотрено, что "прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве облагается налогом только в этом государстве, если только это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство". Термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся государстве (ст.5 указанного международного Договора).

Таким образом, для квалификации коммерческой деятельности как деятельности через постоянное представительство не имеет значения факт регистрации филиала или представительства компании в России.

В порядке уплаты таможенных платежей выявлен "брак"

(Решение Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. N ГКПИ2001-1876)

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суть дела

ООО обратилось в ВС РФ с жалобой о признании недействительными абз.2 п.4 распоряжения ГТК РФ от 3 июля 2001 г. N 702-р "О некоторых вопросах применения таможенного режима временного ввоза (вывоза) товаров", п.3 и 4 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением ГТК РФ от 3 июля 2001 г. N 702-р.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемые предписания нормативного правового акта противоречат действующему законодательству о налогах и сборах, таможенному законодательству и нарушают имущественные права юридических лиц.

Позиция судебного органа

Верховный Суд РФ, выслушав объяснения представителей, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, находит, что жалоба ООО подлежит частичному удовлетворению.

Вывод

Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения в РФ устанавливаются Федеральным законом (часть 3 ст.75 Конституции РФ). Статьей 13 НК РФ предусмотрено, что к федеральным налогам и сборам, помимо других, относятся таможенные пошлины и сборы.

Согласно Таможенному кодексу РФ иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию РФ, подлежат таможенному оформлению и контролю, а пользование ввезенными товарами осуществляется в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими последующее владение, пользование и распоряжение этими товарами.

Случаи полного освобождения в отношении временно ввозимых (вывозимых) товаров от уплаты таможенных пошлин, налогов определяются Правительством РФ (ст.72 ТК РФ). В иных случаях, а также при несоблюдении лицом, перемещающим товары через таможенную границу РФ, условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов может применяться частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, определяемом ГТК РФ по согласованию с Минфином РФ. При частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный месяц уплачивается 3 (три) процента от суммы, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.

Общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.

Содержание вышеприведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что п.3 оспариваемого Порядка (устанавливающий, что возврат (зачет) уплаченных сумм периодических таможенных платежей при обратном вывозе (ввозе) либо заявлении товаров к иному таможенному режиму не производится, за исключением случая, указанного в п.4 Порядка) данным нормам противоречит и нарушает имущественные права заявителя.

Закрепив в оспариваемом акте, что суммы периодических таможенных платежей, уплаченные при режиме временного ввоза (вывоза) товаров, не учитываются при заявлении товаров к иному таможенному режиму, ГТК РФ фактически установил, что ввоз одного и того же товара должен облагаться обязательными платежами неоднократно, первоначально в режиме временного ввоза, а затем при изменении режима временного ввоза на иной таможенный режим до уплаты всей суммы периодических таможенных платежей, также и в новом таможенном режиме в полном объеме.

Между тем законодатель установил, что ввоз товара на таможенную территорию РФ облагается таможенными пошлинами и налогами однократно. Данный вывод следует из части 4 ст.72 ТК РФ, предусматривающей, что общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе (вывозе) с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза (вывоза), если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.

Кроме того, предписания п.3 Порядка не соответствуют ст.25 ТК РФ, поскольку ограничивают право лица на свободный выбор или изменение таможенного режима, устанавливая не предусмотренную законом ответственность в виде имущественных санкций за изменение таможенного режима. Согласно подп.5 п.1 ст.151 НК РФ при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза применяется полное или частичное освобождение от уплаты НДС в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ.

Таким образом, п.3 и 4 Порядка уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых (вывозимых) товаров, утвержденного распоряжением ГТК РФ от 3 июля 2001 г. N 702-р, являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Е. Мельникова,

эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 25, июнь 2002 г.