Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5055 по делу N А40-62534/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5055 по делу N А40-62534/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-62534/2021 по заявлению Департамента о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с органичной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Доминанте" (далее - ООО АСК "Доминанте", общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Департамент и ООО АСК "Доминанте" заключили государственный контракт от 04.08.2020 по результатам электронного аукциона на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением обследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция "Оранжерейного комплекса" Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" ул. Дольская, д. 1.

Дополнительным соглашением от 18.08.2020 к контракту изменен календарный план выполнения работ, в результате чего сокращен первоначально указанный в контракте срок выполнения услуг по первому этапу (оказание услуг по сбору и анализу исходных данных). Новый срок был определен 18.08.2020.

Письмом от 28.08.2020 общество направило в адрес заказчика отчет по сбору и анализу исходных данных, а также согласованный отраслевым департаментом календарный план. В дальнейшем между сторонами велась переписка по устранению выявленных заказчиком замечаний.

Отказавшись 14.10.2020 в одностороннем порядке от контракта по причине ненадлежащего его исполнения обществом, Департамент направил обращение в Московское УФАС России о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Антимонопольный орган принял решение от 18.11.2020 по делу N 077/10/104-19860/2020 об отказе во включении соответствующих сведений в реестр.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 450 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из поведения обеих сторон в ходе исполнения контракта, а также того, что замечания Департамента носили устранимый характер.

Суды не нашли в действиях общества признаков недобросовестного поведения, поддержав выводы антимонопольного органа о том, что обществом проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении государственного контракта, при этом суды также оценили поведение заявителя, как имеющее признаки злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы Департамента сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом первой инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко