Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-4971 (5) по делу N А82-4055/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-4971 (5) по делу N А82-4055/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения физико-математического профиля "Учебно-воспитательный комплекс "Интеграл" города Евпатории Республики Крым" (далее - учреждение) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 и от 31.01.2022 по делу N А82-4055/2020 Арбитражного суда Ярославской области о разрешении разногласий с ликвидатором кредитной организации,

установил:

при повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований учреждения к ликвидатору кредитной организации о разрешении разногласий относительно погашения требования учреждения в размере 3 865 133 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с соответствующей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением суда округа от 06.12.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства учреждения отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные определения арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа указал, в том числе, на направление учреждением в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя и констатировал надлежащее извещение заявителя о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов