Решение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N АКПИ22-52 Суд отказал в иске о признании частично недействующим абзаца первого пункта 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности РФ от 23 июня 2011 г. N 277

Решение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N АКПИ22-52

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N АПЛ22-224 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.

с участием прокурора Засеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Купцова Ильи Валерьевича о признании частично недействующим абзаца первого пункта 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 277,

установил:

приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 277 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 6 сентября 2011 г., N 21744, опубликован 3 октября 2011 г. в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 40.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 Инструкции при производстве комплексной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвовавших в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Один эксперт может выполнять комплексную экспертизу, если он обладает необходимыми специальными знаниями.

Купцов И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца первого пункта 22 Инструкции в части, допускающей возможность выполнения комплексной экспертизы в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности одним экспертом в случае, если он обладает необходимыми специальными знаниями, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Инструкция противоречит статьям 1 и 6, части первой статьи 7, статям 16, 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьям 5, 8 и 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), закрепляющим проведение комплексной экспертизы с участием не менее чем двух экспертов разных специальностей, и нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 и 2 статьи 15, статьями 17-19, 45, частью 2 статьи 50, и право на справедливое судебное разбирательство.

В обоснование заявленного требования Купцов И.В. указывает, что по возбужденному уголовному делу в отношении его должностным лицом следственного органа была назначена комплексная фонографическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному подразделению УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако на основании оспариваемого положения Инструкции назначенная комплексная экспертиза была выполнена только одним экспертом.

Административный истец Купцов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Каширин Р.М. требование поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный ответчик Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Приказ издан уполномоченным органом с соблюдением формы, вида, порядка его принятия и введения в действие, по результатам проведенных правовой и антикоррупционной экспертиз прошел регистрацию в Минюсте России, оспариваемое положение не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель ФСБ России Кононенко А.В. поддержал изложенную в возражениях правовую позицию, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Минюст России заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе отзыв заинтересованного лица по существу заявленных требований, проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФСБ России согласно Федеральному закону от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и Положению о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960 (далее - Положение N 960), является федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, осуществляющим в этой области государственное управление и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности. Для выполнения задач, возложенных на органы безопасности, ФСБ России наделена правом по изданию нормативных правовых актов, и в рамках государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации нормативно-правовое регулирование осуществляется ФСБ России самостоятельно (статьи 2 и 3 Федерального закона N 40-ФЗ, пункты 1 и 9 Положения N 960).

Пункт "п" статьи 13 названного федерального закона предусматривает право органов федеральной службы безопасности проводить криминалистические и другие экспертизы и исследования.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия Инструкции) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется этим законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть четвертая).

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (часть первая статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на день принятия Инструкции).

Таким образом, Инструкция, определяющая условия и порядок организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в целях реализации требований федерального закона. Порядок принятия и введения в действие нормативного правового акта соблюдён.

В статье 9 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза определяется как предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой).

Из положений статей 19-23 названного закона следует, что в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертизы могут проводиться как одним экспертом, так и несколькими экспертами одной или нескольких специальностей, то есть комиссией экспертов.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть вторая статьи 21).

Аналогичное положение содержится в части первой статьи 200 УПК РФ.

При этом статья 23 Федерального закона N 73-ФЗ, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях).

Статья 201 УПК РФ содержит специальные нормы процессуального закона относительно организации и порядка проведения комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с названной статьей комплексной является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (части первая и вторая статьи 201 УПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы не следует, что проведение комплексной экспертизы по уголовному делу обусловлено ее комиссионным характером, поскольку основным критерием проведения такой экспертизы является не количество привлеченных экспертов, а использование положений из различных областей знания в комплексе.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 постановления от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

При таких обстоятельствах довод административного истца о противоречии оспариваемого положения Инструкции приведенным нормативным правовым актам большей юридической силы является несостоятельным.

С учетом того, что Инструкция в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, заявленное требование в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Купцова Ильи Валерьевича о признании частично недействующим абзаца первого пункта 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 277, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова