Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-989/2021 "Об отложении судебного разбирательства, об отказе в прекращении производства по делу, и об отказе в передаче дела по подсудности"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. N С01-878/2022 по делу N СИП-989/2021 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КОМАНДОР" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г Красноярск, 660064, ОГРН 1022402479505) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) и к индивидуальному предпринимателю Салихову Артуру Радиковичу (д. Юматово, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022) о признании действий по приобретению и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КОМАНДОР" - Родионов М.Ю., Усков В.В. (по совместной доверенности от 20.05.2021);

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Ибатуллин А.В. (личность установлена по паспорту, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КОМАНДОР" (далее - общество "Торговая сеть "КОМАНДОР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича по приобретению и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "реализация товаров; магазины; рестораны" актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович привлечен в качестве соответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований общества "Торговая сеть "Торговая сеть "КОМАНДОР" в следующей редакции: "Признать действия индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича и индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича по приобретению и последующему использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины; рестораны" недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 27.04.2022.

Суд информирует представителей лиц, участвующих в деле, о том, что от индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича поступили отзывы на иск, от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и заявление о применении срока исковой давности, от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КОМАНДОР" также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий договоров по товарным знакам N 244933 и N 567820).

Суд, совещаясь на месте, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела указанные документы.

Предприниматель в судебном заседании 27.04.2022 ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду неподсудности данного дела арбитражному суду в принципе. В случае, если суд придет к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то просил передать дело по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

В частности, предприниматель отмечал, что спорный товарный знак зарегистрирован с приоритетом от 05.11.2001, тогда как действующая на тот момент редакция статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) не предусматривала такое основание для оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, как признание действий, связанных с регистрацией товарного знака, актом недобросовестной конкуренции.

В этой связи предприниматель отмечал, что, поскольку решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований не будет являться основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, то данное дело не подсудно арбитражному суду, в том числе и Суду по интеллектуальным правам.

Предприниматель также указывал, что Суду по интеллектуальным правам подсудны споры о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, тогда как в рамках данного дела иск предъявлен о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с приобретением спорного товарного знака по договору об отчуждении исключительного права.

Представители общества "Торговая сеть "КОМАНДОР" возражали против прекращения производства по делу, оснований для передачи дела по подсудности также не усматривали, считали дело подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу, а также для передачи дела по подсудности в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Судебная коллегия отмечает, что в рамках данного дела заявлены исковые требования о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак N 567820 актом недобросовестной конкуренции. При этом предприниматель стал правообладателем спорного товарного знака в отношении вышеуказанных услуг 42-го класса МКТУ на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 08.12.2016, в связи с чем его ссылки на необходимость учета редакции статьи 28 Закона о товарных знаках, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака (2001 год), признаются несостоятельными и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного спора арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В связи с тем, что споры о признании действий, подпадающих под признаки состава, в частности, предусмотренного статьей 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпадают под компетенцию Суда по интеллектуальным правам, аргументы предпринимателя о том, что Суд по интеллектуальным правам не вправе рассматривать данный спор, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание аргументы представителя истца о том, что возможные последствия (в случае удовлетворения заявленных требований), связанные с признанием недействительным правовой охраны товарного знака, на основании и в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ находятся за рамками предмета спора. Данные последствия, как отметили представители истца, могут как наступить, так и не наступить.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о подсудности данного спора Суду по интеллектуальным правам, отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для передачи дела на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение другого суда.

Судебная коллегия также усматривает основания для предоставления Роспатентом материалов административного дела в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Руководствуясь статьями 39, 150, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по делу N СИП-989/2021 на 18 мая 2022 года на 12 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о прекращении производства по делу.

4. Роспатенту представить все материалы административного дела в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 не позднее 10.05.2022.

5. Суд по интеллектуальным правам разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр" по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/55.

6. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев