Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. по делу N СИП-267/2022 "Об отложении предварительного судебного заседания и о выделении требования в отдельное производство"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление иностранного лица Fliegl Agrartechnik ( 1, , 84453, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (ул. Попова, д. 165А, г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 1022201127772) о признании действий по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции и о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец.

В предварительное судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 04.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022);

от иностранного лица Fliegl Agrartechnik - Штефан Гайстхардт, Чепуряева К.О. (по доверенности от 14.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Fliegl Agrartechnik обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" о признании действий по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец "Полуприцеп грузового транспортного средства" актом недобросовестной конкуренции и о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец и обязании Роспатента аннулировать указанный патент.

До судебного заседания от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. В предварительном судебном заседании заявитель от этого ходатайства отказался, поддержал первоначальные требования.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о выделении требования о признании действий общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции в отдельное производство. Представитель заявителя возражал. Представители ответчика и Роспатента не возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования имеют различный предмет доказывания, относятся к разным категориям споров, при этом споры о признании недействительными ненормативных актов рассматриваются по специальным правилам, предусмотренным положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого названное требование подлежит выделению в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о признании недействительным решения Роспатента от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить предварительное судебное заседание если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Учитывая отсутствие отзыва Роспатента, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Требование иностранного лица Fliegl Agrartechnik к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" о признании действий по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции выделить в отдельное производство.

2. Отложить предварительное судебное заседание на 30.05.2022 на 16:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Судья

В.В. Голофаев