Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-1375/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент не доказал, что потребитель может быть введен в заблуждение в отношении производителя товаров (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-1375/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (ул. Медкадры, д. 7, кв. 14, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630075, ОГРН 1135476139336) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" - Лабзин М.В. (по доверенности от 20.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о противоречии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании лишь сведений о вине "Monte Grande" итальянского изготовителя, которые размещены на четырех интернет-сайтах.

Общество особо отмечает, что административный орган при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не опирался на данные об объемах продаж в России вышеуказанного вина, о количестве потребителей, которым оно известно, о рекламной и маркетинговой активности производителя или его дистрибьюторов, на какие-либо иные данные о степени известности обозначения "Monte Grande" в России. Выводы Роспатента о противоречии предоставления правовой охраны обозначению требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основаны исключительно на факте присутствия сведений о вышеуказанном вине в российском сегменте сети "Интернет" менее, чем за три года до даты подачи заявки на товарный знак.

Кроме того, общество отмечает, что Роспатент не дал оценки доводу заявителя относительно того, что по данным Федеральной таможенной службы единственной поставкой вина "SOAVE CLASSICO MONTEGRANDE PRA" в Россию была партия из 120 бутылок, привезенная 20.01.2020 компанией "ГРУППА ЛАДОГА".

Ссылаясь на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020, заявитель указывает, что для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот услуг (товаров) со сходным обозначением иным исполнителем услуг (а равно, производителем товаров), но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самой услугой (товаром) и лицом, оказывающим услуги (производящем товары).

Заявитель приходит к выводу, что норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части заблуждения относительно изготовителя применяется только тогда, когда обозначение активно использовалось иным лицом, чем заявитель, для обозначения товаров и услуг, и когда в результате такого использования у потребителей возникли устойчивые ассоциации с этим иным лицом, с его товарами и/или услугами, что должно быть доказано Роспатентом.

В этой связи заявитель констатирует, что, если обозначение в таком качестве (как средство индивидуализации) вообще никем не использовалось или же объемы, условия, продолжительность использования не позволяют установить возникновение до даты приоритета устойчивых ассоциаций с каким-либо более ранним пользователем, то положения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не применяются.

Общество полагает, что критерии, из которых исходит административный орган при принятии им решений по настоящей категории дел (а именно, использование обозначения в Российской Федерации и известность его любому количеству российских потребителей безотносительно степени известности, доли таких потребителей и устойчивости ассоциаций), в судебной практике, вопреки утверждению Роспатента об обратном, на самом деле не применяются. Названных Роспатентом условий для отказа в регистрации товарного знака или признания его регистрации недействительной недостаточно.

Таким образом, общество приходит к выводу, что фактическое наличие устойчивых ассоциативных связей обозначения "Monte Grande" с продукцией иного лица административным органом не доказано, правовые основания для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление от 31.03.2022 полагает, что решение Роспатента от 20.09.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражении на отзыв Роспатента от 26.04.2022 общество отмечает, что не согласно с позицией административного органа и полагает, что представленные Роспатентом дополнительные сведения не подтверждают возникновение у потребителей устойчивых ассоциативных связей между заявленным на регистрацию обозначением и вином итальянского производителя.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Как следует из материалов дела, общество подало заявку N 2020711869 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "бренди; вина; виски; водка; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки спиртовые; ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Роспатентом 12.04.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке.

В заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения, являющемся неотъемлемой частью решения Роспатента от 12.04.2021, установлено несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал возражение, поступившее в административный орган 09.08.2021.

По результатам рассмотрения вышеуказанного возражения Роспатент отметил, что обозначение со словесным элементом "Monte Grande", заявляемое для товаров 33-го класса МКТУ, относящихся к группе товаров "алкогольная продукция", способно вызывать ассоциации с иным источником происхождения товаров и такие ассоциации отвечают критерию правдоподобности.

Административный орган указал, что на дату рассмотрения возражения (09.08.2021) на сайтах, указанных в решении от 12.04.2021, предлагается к продаже вино "Monte Grande" производства компании "Грациано Пра", Италия.

Роспатент пришел к выводу о том, что предложения о продаже данного вина размещены на торговых площадках, посредством которых сведения о продукции и возможность ее приобретения доступны потребителям на всей территории Российской Федерации, с учетом длительного размещения данной информации, в удовлетворении возражения, поступившего 09.08.2021, отказал, оставил в силе решение Роспатента от 12.04.2021.

Заявитель, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве Роспатента на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (10.03.2020) поступления заявки N 2020711869 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

На регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение, включающее в себя изобразительный элемент в виде прямоугольника, на фоне которого расположены изобразительный элемент в виде короны и две полосы, образующие крест и занимающие все пространство прямоугольника. По центру прямоугольника в две строки расположены словесные элементы "Monte Grande", выполненные заглавными и строчными буквами латинского алфавита. Правовая охрана обозначения испрашивается в белом, черном, сером цветовом сочетании, в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Решением Роспатента отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869 в отношении всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в оспариваемом решении обосновано тем, что обозначение "Monte Grande" воспроизводит обозначение, используемое для маркировки вина иностранной компанией "Грациано Пра" (информация взята из сети "Интернет").

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, на дату рассмотрения возражения (09.08.2021) на сайтах, указанных в решении Роспатента от 12.04.2021, предлагается к продаже вино "Monte Grande" производства компании "Грациано Пра", Италия.

В обжалуемом решении Роспатент также отметил, что из сайтов https://www.monopolshop.eom/catalog/wine/soave_klassiko_monte_grande_pra/#; http://www.vinipra.it/vini/montegrande/; https://winestyle.ru, указанных в решении экспертизы, усматриваются сведения о товаре "вина" 33-го класса МКТУ, индивидуализируемом обозначением "Monte Grande", производителем которого является итальянская компания "Грациано Пра".

При оценке длительности размещения информации о данных товарах, коллегией установлено, что информация о вине "Monte Grande" размещена на указанных сайтах задолго до даты подачи заявки N 2020711869.

Сославшись на архивные копии страниц сайтов (на 05.08.2017: https://web.archive.org/web/20170805073549/http://winestyle.ru/products/Monte-Grande-Soave-Classico-DOC-2007.html), административный орган констатировал размещение данной информации о вине и его производителе задолго до даты подачи заявки.

Довод возражения об отсутствии сведений об объёмах производства продукции, а также о территории ее распространения, признан неубедительным, поскольку в сети Интернет содержится множество предложений о продаже вина "Monte Grande", в том числе, об импортере вин. Аргументы о представлении на сайте информации о производителе на иностранном языке, в связи с чем не может быть принята во внимание, также признан неубедительным.

В этой связи Роспатент пришел к выводу, что потребители алкогольной продукции знакомы с продукцией компании "Грациано Пра", и эти знания относятся к периоду ранее даты подачи заявки обществом, заявленное обозначение со словесным элементом "Monte Grande" для товаров 33-го класса МКТУ, относящихся к группе товаров "алкогольная продукция", способно вызывать ассоциации с иным источником происхождения товаров и такие ассоциации отвечают критерию правдоподобности.

Между тем судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как указал административный орган в оспариваемом решении, способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При этом для определения, является ли обозначение ложным или способным ввести в заблуждение, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно и может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными, являются ли ассоциативные представления правдоподобными, поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что, сославшись на верные методологические подходы по данной категории дел, административный орган в рамках оспариваемого решения от 20.09.2021 данные подходы и нарушил, вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) не установил.

Роспатент фактически исходил из того, что на территории Российской Федерации предлагаются к продаже вина с маркировкой "Monte Grande" с указанием в качестве производителя товаров "Грациано Пра". Выводы об отсутствии оснований для регистрации товарного знака основаны исключительно на факте присутствия сведений о вышеуказанном вине в российском сегменте сети "Интернет" менее, чем за три года до даты подачи заявки на товарный знак.

При принятии оспариваемого решения Роспатент не исходил из данных об объемах продаж в России указанного вина, о рекламной и маркетинговой активности производителя или его дистрибьюторов, о количестве потребителей, которым оно известно, на основании которых можно было бы судить о степени известности обозначения "Monte Grande" в России.

Между тем, как верно отмечает заявитель со ссылкой на правовые позиции Суда по интеллектуальным правам (в частности, на постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020), для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот услуг (товаров) со сходным обозначением иным исполнителем услуг (а равно, производителем товаров), но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самой услугой (товаром) и лицом, оказывающим услуги (производящим товары).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом ненормативном акте отсутствует анализ на предмет того, что на дату приоритета заявленного обозначения в сознании российского потребителя сложилось определенное представление о лице, производящем товары, однородные заявленным товарам 33-го класса МКТУ, маркированные обозначением "Monte Grande", и предшествующий опыт вызывает в его сознании не соответствующие действительности ассоциации при восприятии этого обозначения.

Судебная коллегия соглашается с аргументами заявителя о том, что выводы Роспатента о противоречии заявленного на регистрацию товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, основанные на установлении использования обозначения в Российской Федерации и известность его любому количеству российских потребителей безотносительно степени известности, доли таких потребителей и устойчивости ассоциаций, нельзя признать обоснованными.

Применительно к приобщенным в судебном заседании представленным в качестве приложения к отзыву Роспатента копиям страниц с ряда дополнительных сайтов судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие информации о вине, в частности, маркированном обозначением "Monte Grande", в отсутствие сведений о популярности и посещаемости соответствующих интернет-страниц и самих сайтов, о хотя бы примерном количестве лиц, осведомленных об этой продукции, известность продукции до степени формирования у значительного числа потребителей устойчивых ассоциаций не подтверждает. Кроме того, ряд дополнительно представленных Роспатентом источников не содержит информацию на дату, предшествующую дате подачи заявки на регистрацию спорного обозначения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту в рамках настоящего процесса необходимо было доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

В связи с тем, что Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте не доказал, что потребитель может быть введен в заблуждение в отношении производителя товаров 33-го класса МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы административного органа о противоречии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020711869.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869, как несоответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020711869.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (ул. Медкадры, д. 7, кв. 14, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630075, ОГРН 1135476139336) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (ул. Медкадры, д. 7, кв. 14, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630075, ОГРН 1135476139336) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2021 N 35.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев