Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-1347/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на изобретение, поскольку Роспатентом соблюден порядок проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-1347/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2022 г. по делу N СИП-1347/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (Восточное шоссе, 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007, ОГРН 1086623002190) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2200681.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Амбарян С.Р. (по доверенности от 31.12.2021 N 45), Левин А.Б. (по доверенности от 31.12.2021 N 241), Белов С.Н. (по доверенности от 14.09.2021 N 8), Сулимов А.А. (по доверенности от 11.04.2022 N 437), Григорьева Т.В. (по доверенности от 11.04.2022 N 438);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 24.04.2022);

от акционерного общества Алтайского вагоностроения - Мухтарова-Казарновская А.Ф. (по доверенности от 28.01.2022 N 6/3-018Д-2022), Семова Ю.М. (по доверенности от 30.10.2020 N 6/3-216Д-2020), Васин Р.В. (по доверенности от 16.02.2022 N 6/3-034Д-2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - НПК "Уралвагонзавод") обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.12.2020, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2200681.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - общество "Алтайвагон").

Роспатент представил отзыв, в котором поддержал оспариваемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Алтайвагон" также представило отзыв, в котором поддержало оспариваемое решение, возражало против удовлетворения заявленных требований.

До судебного заседания 26.04.2022 от НПК "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

"1. Следует ли явным образом для специалиста техническое решение в объеме формулы изобретения по патенту N 2200681 из патентных документов [1], [7], источников информации [15], [74], [75], [76], [77], [78], [90]?

2. Известно ли из уровня техники, представленного в решении Роспатента о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2200681 недействительным полностью, использование технологических (или каких-либо иных) отверстий для размещения в них ветвей сменных наличников?

3. Известно ли из уровня техники, представленного в решении Роспатента о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2200681 недействительным полностью, крепление износостойких наличников путем загиба ветвей сменных наличников в технологические (или какие-либо иные) отверстия боковых рам тележек?

4. Известно ли из уровня техники, представленного в решении Роспатента о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2200681 недействительным полностью, влияние на указанный в изобретении по патенту Федерации N 2200681 технический результат, закреплением ветвей сменной износостойкой пластины, осуществленное любым способом, например, путем загиба за край рамы (отверстия в раме) или загиба во внутреннюю полость рамы или иным путем?

5. Является ли признак "вентиляционное отверстие" приведенный в независимом пункте формулы противопоставленного изобретения по патенту Российской Федерации N 2313681 технологическим?

6. Является ли технический результат от использования признака, содержащегося в независимом пункте формул оспариваемого изобретения по патенту Российской Федерации N 2200681 "ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий, во внутренние полости боковых рам" идентичным техническому результату противопоставленного признака, содержащегося в независимом пункте изобретения по патенту Российской Федерации N 2133681 "втулка, которая расположена напротив одного из вентиляционных отверстий колесного диска и в которую вставляется блокирующий штырь"?

7. Следует ли явным образом из уровня техники, представленного в решении Роспатента о признании патента РФ на изобретение N 2200681 недействительным полностью техническое решение, изложенное в независимом пункте формулы оспариваемого изобретения?".

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в день, предшествующий дню рассмотрения дела по существу НПК "Уралвагонзавод" не привело причин, по которым оно не имело возможности заявить такое ходатайство заблаговременно, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству заявитель имел достаточно времени, чтобы заявить о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом наличия у председательствующего по делу судьи высшего техническое образования и незаблаговременного заявленного ходатайства, которое направлено на затягивание судебного процесса суд не находит основания для его удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2200681 на изобретение "Тележка железнодорожного вагона" был выдан по заявке N 2001101657/28 от 17.01.2001, опубликованной 20.03.2003 на имя НПК "Уралвагонзавод".

Патент Российской Федерации N 2200681 был выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Тележка железнодорожного вагона, содержащая колесные пары с буксовыми узлами, воспринимающими нагрузку от рамы тележки, включающей в себя надрессорную балку, опирающуюся на рессорные комплекты, расположенные в центральных проемах боковых рам с выполненными надбуксовыми челюстями технологическими отверстиями, и сменные наличники с износостойкими пластинами, расположенные между горизонтальными опорными поверхностями надбуксовых проемов и буксовых узлов, отличающаяся тем, что ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, загнуты на уровне технологических отверстий, во внутренние полости боковых рам.

2. Тележка железнодорожного вагона по п. 1, отличающаяся тем, что ветви сменных наличников имеют трапецеидальную форму".

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

В описании изобретения указано, что его техническим результатом является повышение износостойкости и долговечности надбуксового проема боковой рамы, а также облегчение ремонта.

В описании патента в отношении технического результата также указано что он осуществлен посредством введения сменных наличников в конструкцию тележки, ветви которых выполнены трапецеидальной формы. Трапецеидальные ветви меньшим верхним основанием загнуты во внутреннюю полость боковой рамы через технологические отверстия. Так как технологические отверстия имеют достаточно большой допуск, то выполнение ветвей трапецеидальной формы обеспечивает беззазорную фиксацию сменных наличников как от вертикальных перемещений, так и от продольных перемещений относительно продольной оси боковой рамы. Кроме того, наличие в конструкции сменного наличника износостойкой пластины позволяет выполнить основание и ветви из более дешевой мягкой углеродистой стали, обеспечивающей легкость установки и снятия наличника при его замене. Также данная конструкция сменного наличника позволяет производить его установку как на вновь изготавливаемые тележки, так и на уже эксплуатируемые в обычных деповских условиях, не требуя дополнительной доработки боковой рамы и корпуса буксы.

Общество "Алтайвагон" 24.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2200681 на изобретение (далее - спорный патент), мотивированным несоответствием спорного изобретения по независимому пункту 1 и зависимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения общество "Алтайвагон" представило копии следующих источников информации:

- патентный документ US 4203371, опубл. 20.05.1980 (далее - [1]);

- В.А. Ивашов, М.В. Орлов, Н.Ф. Сирина Учебное пособие. Ремонт тележек грузовых вагонов (модели 18-100). Министерство путей сообщения Уральская государственная академия путей сообщения, Екатеринбург, 1998 г. (далее - [2]);

- И.Ф. Пастухов и др. Учебник для колледжей и техникумов железнодорожного транспорта. Конструкция вагонов. 2-е издание, издательство "Маршрут", Москва 2004 г., стр. 148 - 157 (далее - [3]);

- патентный документ SU 1636167 A1, опубл. 23.03.1991 (далее - [4]);

- И.Ф. Пастухов и др. Учебник для техникумов железнодорожного транспорта. Вагоны. Издательство "Транспорт", Москва 1988 г., стр. 74 - 79 (далее - [5]);

- патентный документ US 5305899, опубл. 26.04.1994 (далее - [6]);

- патентный документ CA 2276228, опубл. 21.01.2000 (далее - [7]);

- патентный документ SU 1758267 A1, опубл. 30.08.1992 (далее - [8]);

- Терминологический словарь по строительству на 12 языках (далее - [9]);

- С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова Толковый словарь русского языка (далее - [10]);

- ГОСТ 11872-89 (далее - [11]);

- ГОСТ 13463-77 (далее - [12]);

- заключение специалистов ООО "Научно-производственное предприятие "Укртрансакад", Днепр 2020 г. (далее - [13]);

- Орлов П.И. Основы конструирования. Справочно-методическое пособие в 3-х книгах. "Машиностроение", Москва 1977 г., Кн. 3, стр. 298, Кн. 1, стр. 145 (далее - [14]);

- Герасимов В.С. и др. Технология вагоностроения и ремонта вагонов. "Транспорт", Москва 1988 г., стр. 220 - 223 (далее - [15]);

- патентный документ SU 499161, опубл. 15.01.1976 (далее - [16]);

- заключение к Решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.12.2012, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.07.2012 (далее - [17]);

- решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2027 по делу N СИП-449/2016 (далее - [18]);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 10.02.2017"

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А40-164467/12 (далее - [19]);

- постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 по делу N А40-164467/2012 (далее - [20]);

- Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее - [21]);

- Временные технологические требования на ремонт изношенных опорных поверхностей боковой рамы тележки грузового вагона путем установки сменных износостойких прокладок (далее - [22]);

- Беркович И.И., Громаковский Д.Г. Трибология. Физические основы, механика и технические приложения. Учебник для вузов. Самара 2000 г., стр. 208 (далее - [23]);

- Боуден Ф.П., Тейбор Д., Трение и смазка твердых тел, издательство "Машиностроение", Москва 1968 г., (далее - [24]);

- Горячева И.Г., Добычин М.Н. Контактные задачи в трибологии, издательство "Машиностроение", Москва 1988 г., (далее - [25]);

- Джонсон К. Механика контактного взаимодействия, издательство "Мир", Москва 1989 г., (далее - [26]);

- Демкин Н.Б., Э.В. Рыжов, Качество поверхности и контакт деталей машин, издательство "Машиностроение", Москва 1981 г., (далее - [27]);

- Чичинадзе А.В. Основы трибологии (трение, износ, смазка), издательство "Машиностроение", Москва 2001 г., (далее - [28]);

- Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), Москва 2010 г. (далее - [29]);

- Изломы и трещины боковых рам тележек грузовых вагонов (далее - [30]);

- патентный документ SU 158583, опубл. 12.11.1963 (далее - [31]);

- патентный документ SU 158051, опубл. 1963 г. (далее - [32]);

- патентный документ SU 158577, опубл. 1963 г. (далее - [33]);

- патентный документ SU 38466, опубл. 31.08.1934 (далее - [34]);

- патентный документ SU 157744, опубл. 1963 г. (далее - [35]);

- патентный документ SU 157801, опубл. 1963 г. (далее - [36]);

- патентный документ SU 157802, опубл. 1963 г. (далее - [37]);

- патентный документ SU 157930, опубл. 1963 г. (далее - [38]);

- патентный документ UA 132986 U, опубл. 25.03.2019 (далее - [39]);

- патентный документ UA 92202 C2, опубл. 11.10.2010 (далее - [40]);

- патентный документ UA 127179 U, опубл. 25.07.2018 (далее - [41]);

- патентный документ US 8567320 B2, опубл. 29.10.2013 (далее - [42]);

- патентный документ US 6422155 B1, опубл. 23.07.2002 (далее - [43]);

- патентный документ US 5924366 A, опубл. 20.07.1999 (далее - [44]);

- патентный документ US 4428303, опубл. 31.01.1984 (далее - [45]);

- патентный документ US 5150658, опубл. 29.10.1992 (далее - [46]);

- патентный документ US 4034681, опубл. 12.07.1977 (далее - [47]);

- патентный документ US 5261332, опубл. 16.11.1993 (далее - [48]);

- патентный документ US 5425312, опубл. 20.06.1995 (далее - [49]);

- патентный документ US 4785740, опубл. 22.11.1988 (далее - [50]);

- патентный документ US 4078501, опубл. 14.03.1978 (далее - [51]);

- патентный документ SU 173126, опубл. 07.07.1965 (далее - [52]);

- патентный документ SU 175991, опубл. 26.10.1965 (далее - [53]);

- патентный документ SU 173544, опубл. 21.12.1965 (далее - [54]);

- патентный документ US 3554618, опубл. 12.01.1971 (далее - [55]);

- патентный документ US 4192240, опубл. 11.03.1980 (далее - [56]);

- Баженов Д.В., Справочник технолога-машиностроителя, том 1, издательство "Машиностроение", Москва, подписано к печати 27.12.1973, все страницы (далее - [57]);

- патентный документ RU 98107553 A, опубл. 27.01.2000 (далее - [58]);

- патентный документ RU 2001133755 A, опубл. 10.12.2003 (далее - [59]);

- патентный документ RU 2002124182 A, опубл. 10.04.2004 (далее - [60]);

- В.И. Анурьев Справочник конструктора-машиностроителя, том 3, издательство "Машиностроение", Москва 1978 г., (далее - [61]);

- патентный документ RU 2150681 C2, опубл. 27.09.2000 (далее - [62]);

- патентный документ RU 2214899 C2, опубл. 27.10.2003 (далее - [63]);

- патентный документ RU 2223189 C2, опубл. 10.02.2004 (далее - [64]);

- патентный документ RU 2229401 C1, опубл. 27.05.2004 (далее - [65]);

- Малов А.Н. Справочник технолога-машиностроителя, том 2, издательство "Машиностроение", Москва 1973 г., все страницы (далее - [66]);

- В.И. Анурьев Справочник конструктора-машиностроителя, кн. 2, издательство "Машиностроение", Москва 1973 г., стр. 84 - 86 (далее - [67]).

Доводы возражения общества "Алтайвагон" сводились к следующему:

- ближайшим аналогом изобретения по оспариваемому патенту является техническое решение по патентному документу [1];

- в описании к спорному патенту указано: "крепление сменных наличников 9 осуществлено посредством загиба ветвей во внутреннюю полость боковой рамы 5 через технологические отверстия 8... Данная конструкция сменного наличника позволяет производить его установку... на уже эксплуатируемые в обычных деповских условиях, не требуя дополнительной доработки боковой рамы и корпуса буксы". То есть для крепления наличников, через технологические отверстия, эксплуатируемые тележки не нужно дорабатывать. Из этого следует, что отличительный признак "над буксовыми челюстями боковых рам выполнены технологические отверстия" известен из уровня техники, что подтвердил сам правообладатель при подаче заявки;

- отличительный признак "над буксовыми челюстями боковых рам выполнены технологические отверстия" реализуется в результате технологии изготовления в процессе литья тележки железнодорожного вагона, так в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2027 по делу N СИП-449/2016 указано: "Тот факт, что отверстие 8 на фигуре 1 в оспариваемом патенте предусмотрено технологией изготовления боковой рамы тележки подтверждается представленной заявителем в материалы дела "Технология изготовления рамы боковой для тележки модели 18-100", содержащей описание технологического процесса литья в песчаные формы (датирована 1998 годом). Из указанного документа усматривается, что названные отверстия образуются в результате использования при литье боковых рам стержня, предназначенного для фиксации зазора между формами для литья" (страницы 18 и 19). Следовательно, само по себе существование отверстия над буксовыми челюстями боковых рам было известно из уровня техники, как и то, что данное отверстие является технологическим;

- из практики машиностроения следует, что технологические отверстия могут назначаться для удобства крепления, обслуживания, доступа и т.д. (заключение [13]), следовательно специалисту в данной области техники известно влияние данного признака на технические результаты, указанные в описании изобретения по спорному патенту;

- в соответствии решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2027 по делу N СИП-449/2016 из патентного документа [6] известно выполнение сменных наличников с износостойкими пластинами, т.е. из двух деталей, при этом, они (сменные наличники) предназначены для предотвращения контакта между конструктивными деталями устройства;

- сменные наличники, имеющие ветви, выступающие вверх от противоположных сторон основания сменных наличников, являются известной частью уровня техники для повышения износостойкости и долговечности надбуксового проема боковых рам железнодорожных тележек (патентный документ [7]);

- для специалиста в соответствующей области, к которой относится изобретение по спорному патенту, явным образом следует необходимость закрепления ветвей сменной износостойкой пластины. При этом, такое крепление может быть осуществлено любым способом, например, путем загиба за край рамы (отверстия в раме) или загиба во внутреннюю полость рамы или иным путем. Возможность закрепления сменных пластин через загиб ее ветвей в полость боковой рамы, например, через уже имеющееся технологическое отверстие, является лишь одним из таких способов и при этом является очевидным способом крепления для специалиста. Преимущества именно этого способа крепления по сравнению с остальными (например, по сравнению с загибом за край отверстия не полой рамы без загиба во внутреннюю полость рамы) не описаны в спорном патенте;

- из уровня техники широко известны способы крепления путем загиба ветвей прикрепляемого устройства к частям другого устройства, начиная от детских игрушек, так и в различных областях техники, в том числе и машиностроении, применительно к закреплению других конструктивных элементов. Так, известно техническое решение по патентному документу патенту [4], из которого следуют сведения о закреплении пластины путем закрепления ее усов в технологических отверстиях;

- примеры базовых соединений методом загиба лапок известны из справочника [14], где приведены изображения отгибных шайб, заключения специалистов [13] и ГОСТов N 11872-89 и N 13463-77;

- в качестве широко распространенного примера можно также привести примеры сборки подшипниковых узлов, в которых лепестки шайб многолапчатых по ГОСТ 11872-89 загибаются за края пазов круглых шлицевых гаек (справочник [67]);

- таким образом, для специалиста в данной области техники является очевидной из уровня техники возможность использования пластинчатых элементов загибаемых за край детали для фиксации узлов и деталей, следовательно, способ крепления - путем загиба одного элемента за край другого элемента - известен из уровня техники;

- с точки зрения функционального назначения крепления, является несущественным, является ли край детали, за который загибается пластинчатый элемент, краем самой детали, краем паза в детали или отверстия в ней, является ли упомянутое отверстие сквозным или глухим;

- характеристика отверстия по назначению не важна. "Технологическим" элемент детали считается, как правило, тогда, когда он, как и другие элементы, изготавливается в процессе производства детали, но служит лишь для цели ее изготовления, являясь, например, элементом базирования или крепления детали, а при эксплуатации детали не используется, с другими деталями в механизме не контактирует. В качестве примера могут быть рассмотрены центровые отверстия, используемые при изготовлении валов, но не используемые при их эксплуатации. Если же технологическое отверстие после завершения изготовления детали используется для сборки изделия таким образом, что служит для размещения в нем других деталей или их элементов и дальнейшей его эксплуатации, то оно, приобретая существенное значение для конструкции изделия, является функционально конструктивным элементом;

- признак зависимого пункта 2 формулы изобретения по оспариваемому патенту "ветви сменных наличников имеют трапецеидальную форму", а также технический результат, обеспечивающийся этим признаком (беззазорная фиксация сменных наличников, как от вертикальных перемещений, так и от продольных перемещений относительно продольной оси боковой рамы) известен из сведений, содержащихся в патентном документе [7];

- из описания к заявке на изобретение, по которой выдан оспариваемый патент следует, что "...выполнение ветвей трапецеидальной формы обеспечивает беззазорную фиксацию сменных наличников как от вертикальных перемещений, так и от продольных перемещений относительно продольной оси боковой рамы". Однако в описании не раскрыта связь между формой выполнения трапецеидальных ветвей и беззазорной фиксацией сменных наличников от перемещений. Представляется, что данный технический результат является декларативным и надуманным, поскольку любая форма ветвей сменного наличника (прямоугольные, либо овальные и т.п.) может обеспечить этот результат при наличии соответствующих размеров технологического отверстия. Трапецеидальная форма не может обеспечить компенсацию разброса размеров технологического отверстия, т.е. чем шире отверстие, тем более широкую часть трапецеидальной ветви нужно туда загнуть, чтобы края трапецеидальной ветви касались краев отверстия, обеспечивая отсутствие продольных перемещений. Поскольку длина ветвей ограничена высотой огибаемой ими части рамы, так как наличник плотно прижимается к раме. То есть возможность выбора той части трапеции, в которой произойдет загиб, отсутствует. На месте загиба ветви должны иметь ширину, соответствующую ширине технологического отверстия. В этом случае не имеет значения форма ветвей.

НПК "Уралвагонзавод" и общество "Алтайвагон" при рассмотрении возражения представили многочисленные материалы в обоснование своих доводов относительно соответствия спорного изобретения требованиям патентоспособности "изобретательский уровень", в частности:

- П.И. Орлов Основы конструирования. Справочно-методическое пособие в 2-х кн., Кн. 2 издательство "Машиностроение", Москва 1988 г. стр. 143 - 145 (далее - [68]);

- заключение специалистов (далее - [69]);

- ГОСТ 13465-77 (далее - [70]);

- Бауман Б.В. и др., Литейное производство, издательство "Машиностроение", Москва, подписано к печати 12.11.1971, стр. 90 - 93 (далее - [71]);

- ОСТ 32.183-2001 (далее - [72]);

- В.Е. Китайский, Патентная экспертиза. Учебник, Москва 2005 г., стр. 30 - 33 (далее - [73]);

- изображения, иллюстрирующие установку износостойкого наличника на надбуксовую челюсть (далее - [73.1]);

альбом Чертежи запасных деталей вагонов железных дорог колеи 1524 мм, издательство "Транспорт", Москва, подписано к печати 30.04.1969, стр. 200, 202 (далее - [74]);

Шевченко П.В., Горбенко А.П., Вагоны промышленного железнодорожного транспорта. Учебник для техникумов, издательство "Вища школа", Киев 1980 г., стр. 29, 31 (далее - [75]);

экспертное заключение N 5-67/2016 (далее - [76]);

- Анисимов Н.Ф., Благов Б.Н., Проектирование литых деталей, издательство "Машиностроение", 1967 г., стр. 17, 130 (далее - [77]);

- Гевонян Т.А., Киселев Л.Т. Детали механизмов точной механики. Учебное пособие для техникумов, Государственное издательство оборонной промышленности, Москва 1953 г., стр. 60, 61 (далее - [78]);

- решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 по делу N А03-16758/2019 (далее - [79]);

- патентный документ RU 195111, опубл. 15.01.2020 (далее - [80]);

- патентный документ RU 2723451, опубл. 11.06.2020 (далее - [81]);

- Безценный В.И., Технология вагоностроения и ремонта вагонов. Учебник для вузов, издательство "Транспорт", Москва 1976 г., стр. 302 (далее - [82]);

- Перспективы развития вагоностроения. Тезисы докладов. Всесоюзная научно-техническая конференция. Москва 2 - 4 ноября 1988 г. стр. 22 - 24 (далее - [83]);

- альбом [74] стр. 202;

- патентный документ US 158406 A, опубл. 05.01.1875 (далее - [84]);

- патентный документ US 610721 A, опубл. 13.09.1898 (далее - [85]);

- авторское свидетельство SU 1535743 A1, опубл. 11.06.2020 (далее - [86]);

- патентный документ RU 2115563 C1, опубл. 11.06.2020 (далее - [87]);

- авторское свидетельство SU 1177533 A1, опубл. 07.09.1985 (далее - [88]);

- патентный документ RU 2093746 C1, опубл. 20.10.1997 (далее - [89]);

- авторское свидетельство SU 802839 A1, опубл. 25.02.1981 (далее - [90]);

- патентный документ RU 2133681 C1, опубл. 27.07.1999 (далее - [91]).

Решением Роспатента от 27.11.2021 возражение общества "Алтайвагон" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью, ввиду несоответствия изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения общества НПК "Уралвагонзавод" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании решения Роспатента от 27.11.2021 недействительным.

В обосновании заявленных требований НПК "Уралвагонзавод" указывает, в частности, на несоответствие оспариваемого решения положениям статей 10, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 25 и абзаца второго пункта 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС), и на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того НПК "Уралвагонзавод" заявитель ссылается на недобросовестное поведение общества "Алтайвагон" при подаче возражения против выдачи спорного патента, поскольку последнее длительное время выступало лицензиатом заявителя, признавая тем самым исключительное право НПК "Уралвагонзавод" на изобретение по спорному патенту, а заявило о несоответствии изобретения требованиям патентоспособности и обратилось с возражением по настоящему делу только в связи с рассмотрением дела N А03-16758/2019 о взыскании с общества "Алтайвагон" компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве Роспатента и объяснениях третьего лица и пояснений сторон, заслушав пояснения представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи настоящего заявления НПК "Уралвагонзавод" не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2001101657/28 (17.01.2001) и разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, с изменениями и дополнениями от 08.07.1999 и от 13.11.2000 (далее - Правила ИЗ).

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил ИЗ в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 19.5.3 Правил ИЗ известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Согласно пункту 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных описаний к охранным документам является указанная на них дата опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом.

При этом, как правильно установил Роспатент на дату подачи возражения (24.12.2020) спорный патент действовал.

При таких обстоятельствах Роспатент правомерно посчитал заявителя лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в действиях третьего лица по подаче возрождения по настоящему делу усматривается недобросовестность, ввиду чего оно теряет право ссылаться на несоответствие изобретения требованиям патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Относительно недобросовестного или противоречивого процессуального поведения заявитель не привел конкретных действий общества "Алтайвагон" в Роспатенте или в суде, которые бы свидетельствовали о том, то оно признавало бесспорным какие-либо обстоятельства соответствия изобретения требованию "изобретательский уровень", которые оно недобросовестно или противоречиво отрицало бы в настоящем деле.

Само по себе то, что третье лицо до подачи возражения пользовалось спорным изобретением на основании лицензионных договоров с заявителем, как и возникновение после этого между сторонами судебного спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный патент, не лишает общество "Алтайвагон" предусмотренного пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ права на обращение с возражением, поскольку не свидетельствует о том, что единственной целью такого обращения является причинение вреда заявителю (об отсутствии иных добросовестных целей).

В результате проверки правомерности выдачи патента в пределах доводов возражения Роспатентом установлено, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту следует считать решение по патентному документу US 4203371 (далее - ближайший аналог, [1]), который отличается от решения по спорному патенту тем, что:

- в надбуксовых челюстях боковых рам выполнены технологические отверстия;

- сменные наличники снабжены износостойкими пластинами;

- ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам.

В качестве технических результатов изобретения в описании к оспариваемому патенту указаны повышение износостойкости и долговечности надбуксового проема боковой рамы, а также облегчение ремонта и обеспечение использования сменной опорной пластины на уже используемых тележках.

Относительно источников информации [3], [29], [39] - [43], [59], [60], [63] - [65], Роспатент указал, что они не могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности изобретения по спорному патенту, поскольку ознакомление с ними широкому кругу лиц стало доступным после даты приоритета оспариваемого патента.

Указанные выводы решения Роспатента стороны не оспаривают.

Ранее в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2027 по делу N СИП-449/2016 (страницы 22-23) установлено что признаки "над буксовыми челюстями выполнены технологические отверстия" и "ветви сменных наличников загнуты на уровне технологических отверстий во внутренние полости боковых рам" являются отличительными по отношению к ближайшему аналогу по патентному документу US 4203371, а признаки "надрессорная балка опирается на рессорные комплекты" следует признать известным из патента US 4203371, поскольку в описании изобретения по этому патенту указано, что на чертежах показана лишь отдельная часть железнодорожной тележки, включающая в себя пару расположенных на определенном друг от друга расстоянии боковых рам на колесных парах и надрессорную балку, соединяющую боковые рамы для поддержки кузова вагона. По тем же основаниям суд приходит к выводу о том, что признаки "боковая рама имеет центральный проем" и "рессорные комплекты расположены в центральных проемах боковых рам" не могут быть отнесены к числу отличительных, поскольку их наличие усматривается из патента-аналога.

Таким образом, Роспатент правомерно установил, что из ближайшего аналога известны сменные наличники, целиком выполненные из износостойкого материала (т.е. функциональное назначение сменных наличников известно), а отличие состоит лишь в том, что сменные наличники в решении по оспариваемому патенту выполнены в виде составной детали (самого наличника и износостойкой пластины).

Судом установлено, что из решения по патентному документу US5305899 известно выполнение сменных наличников в решении по спорному патенту в виде составной детали, в котором наличник имеет прокладку (накладку), а также то, что предохраняющие устройства 84, 86, которые состоят из заменяемой пластины 100 с заменяемой эластомерной прокладкой 90 (в виде пластины), входящие в состав упорной подушки 50, предназначены для предотвращения разрушения хребтовой балки, которое может быть вызвано абразивным износом (описание: столбец 1, строки 8 - 18, столбец 4 строки 48 - 62, столбец 9, строки 31 - 39; графические материалы: фиг. 5, 9, 10, 12).

С учетом изложенного, Роспатент правомерно пришел к выводу о том, что заменяемая пластина 100 с заменяемой эластомерной прокладкой 90 в решении по патентному документу [6], так же как и в решении по спорному патенту, предназначены для защиты от износа соответствующих элементов конструкции. При этом компетентный орган констатировал то, что хотя в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту не конкретизирован материал пластины и степень его износостойкости, специалисту в данной области техники, очевидно, что эластомерная прокладка также обладает определенной степенью износостойкости.

Приведенный анализ Роспатента, касающийся известности признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту из сведений, содержащихся в ближайшем аналоге и патентных документах US5305899, соответствует приведенным выше обстоятельствам, установленным в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2027 по делу N СИП-449/2016.

Судом установлено, что в источнике информации [15] указано, что боковые рамы тележки изготавливаются литьем, при этом боковые рамы и надрессорные балки имеют сложную форму, поэтому при отливке требуют большого количества стержней, а из источника информации [77] следует, что в литых деталях часто выполняют технологические отверстия, предназначенные для того, чтобы обеспечить свободный выход газов из внутренних полостей. Выполнение боковой рамы тележки железнодорожного вагона со сквозным отверстием в надбуксовых челюстях литьем с использованием стержней известна также из альбома [74] (стр. 200, 202 с чертежами), а также из источника информации [75] (рис. 5.1 и 5.3). При этом на рис. 5.1 и 5.3 источника информации [75] видно, что упомянутые отверстия не имеют какого-либо специального назначения, они никак не задействованы (не используются).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Роспатент сделал правомерный вывод о том, что специалисту в данной области техники на основании источников информации [15] и [77], касающихся технологии изготовления литых деталей, и рис. 5.1 и 5.3 источника информации [75] очевидно, что данные отверстия получены при отливке деталей с использованием стержней и являются технологическими. Следовательно, из уровня техники известно выполнение технологических отверстий в надбуксовых челюстях.

При дальнейшей проверке изобретательского уровня спорного изобретения следует, что из учебного пособия [78] (фиг. 35, 36) известно соединение деталей загибкой, на одной детали имеются отверстия, соответствующие специальным лапкам, имеющимся на другой детали, где одна деталь вставляется лапками в отверстия другой детали, после чего лапки загибаются, тем самым две детали соединяются. Возможность использования технологических отверстий, предусмотренных технологией изготовления или сборки, которые не имеют самостоятельного значения, известна из патентного документа [91], где используют уже ранее введенные в эксплуатацию детали (колесные диски) с технологическими отверстиями, т.е. технологические отверстия используют по новому назначению. Следовательно, известен способ, в котором конструктивный элемент устанавливают как на вновь изготавливаемые детали, так и на уже эксплуатируемые в обычных условиях, при этом не требуется дополнительной доработки.

Таким образом, из ближайшего аналога и патентного документа [7] известно, что задолго до даты приоритета спорного патента перед специалистами в данной области техники стояла задача повышения износостойкости и долговечности надбуксового проема боковой рамы, которая решалась установкой износостойких наличников, и что при известности из уровня техники боковых рам с технологическими отверстиями в надбуксовых челюстях из источников информации [15], [74], [75], [76], [77]) и способа соединения деталей загибкой из источника информации [78] специалисту в данной области техники очевидно, что технологические отверстия можно использовать, что отражено в источнике информации [91], для крепления износостойких наличников, путем загибания ветвей данных наличников в технологические отверстия.

В отношении довода заявителя об ином техническом результате суд отмечает, что повышение износостойкости и долговечности надбуксового проема боковой рамы, облегчение ремонта и обеспечение использования сменной опорной пластины на уже используемых тележках осуществляется посредством введения сменных наличников в конструкцию тележки; за счет достаточно широкого допуска технологических отверстий обеспечивается беззазорная фиксация сменных наличников как от вертикальных перемещений, так и от продольных перемещений относительно продольной оси боковой рамы.

Поскольку форма ветвей сменных наличников в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту не конкретизирована, то обеспечение беззазорной фиксации сменных наличников, как от вертикальных перемещений, так и от продольных перемещений относительно продольной оси боковой рамы не достигается признаками независимого пункта 1 формулы спорного патента.

Относительно обеспечения фиксации сменных наличников, как от вертикальных перемещений, так и от продольных перемещений относительно продольной оси боковой рамы, то он уже достигается в патентном документе по ближайшему аналогу (перевод описания - страница 5, абзац 5), где указано, что "...сдвиг накладки после установки предотвращается".

Относительно указания в спорном патенте на то, что "наличие в конструкции сменного наличника износостойкой пластины позволяет выполнить основание и ветви из более дешевой мягкой углеродистой стали, обеспечивающей легкость установки и снятия наличника при его замене", то в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту не приведены какие-либо признаки, характеризующие выполнение сменных наличников из мягкой стали, а возможность выбора более дешевой стали для изготовления сменных наличников, то удешевление материала не является характеристикой технического эффекта, свойства или явления. При этом способ крепления деталей из листового материала загибкой, известный из источника информации [78], предполагает выполнение детали, части которой будут загибаться, из соответствующего материала, например, мягкой стали.

Таким образом специалисту в данной области техники на основании известного уровня техники очевидно, что изобретение по спорному патенту основано на дополнении известной части - боковой рамы тележки с технологическими отверстиями в надбуксовых челюстях из источников информации [74] и [75], с учетом информации о литье деталей из источников информации [15] и [77], сменными наличниками с износостойкой пластиной из источников информации [1], [7], [6] известным способом по источнику информации [78] для достижения указанного выше технического результата, в частности использования известных технологических отверстий, по новому назначению, известному из источника [91] - для крепления.

Относительно признака зависимого пункта 2 формулы изобретения по спорному патенту "ветви сменных наличников имеют трапецеидальную форму", то он известен из сведений, содержащихся в патентном документе [7] (графические материалы: фиг. 1, 4, 5, 6) и не находится в причинно-следственной связи с достижением беззазорной фиксации сменных наличников необходимо, поскольку для этого необходимо, чтобы ширина ветви в месте ее загиба в отверстие соответствовала ширине отверстия, тогда как ни в описании, ни формуле спорного патента такие сведения не содержатся, а из источника информации [78] и фиг. 35 следует, что элементы одной детали, которые вставляются в отверстия другой детали, должны соответствовать этим отверстиям.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, судебная коллегия считает их соответствующими правовым нормам, на которые ссылается заявитель.

Доводы НПК "Уралвагонзавод" сводятся к иному толкования отличительных признаков спорного изобретения, к несогласию с их очевидностью для специалиста из указанных выше источников и опровергаются анализом, приведенном судом в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что на странице 27 в оспариваемом решении во фрагменте "специалисту в данной области техники на основании известного уровня техники очевидно, что изобретение по оспариваемому патенту основано на дополнении известной части ... известным способом ... в частности использования известных технологических отверстий, по новому назначению (см. патентный источник [90] - для крепления" ошибочно указан источник информации [90] вместо источника информации [91], отклоняются судебной коллегий ввиду того, что в приведенном фрагменте имеется очевидная опечатка, поскольку выше (страницы 26-27) под указание "в источнике информации 90" фактически приведено содержание источника информации 91 (патентного документа RU 2133681 C1): "используют уже ранее введенные в эксплуатацию детали (колесные диски) с технологическими отверстиями, т.е. технологические отверстия используют по новому назначению".

Вышеприведенные обстоятельства с учетом положений пунктом 1 статьи 4 Закона и подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил ИЗ указывают на несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях, не опровергают выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении и отзыве и пояснениях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Роспатентом соблюден порядок проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановление N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом положений пункта 25 и абзаца второго пункта 53 Правил ППС отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 25 Правил ППС в состав коллегии не могут входить и подлежат отводу лица, состоящие в родстве или свойстве между собой, с кем-либо из сторон спора, лица, участвовавшие в рассмотрении соответствующей заявки на стадии принятия оспариваемого решения Роспатента, а также лица, имеющие прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо о которых известны иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 53 Правил ППС Руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении возражения заявителя, ранее рассмотренного коллегией Палаты по патентным спорам в составе: Фурсова Д.А., Банникова М.В., Филиппова А.А., сформирован новый состав коллегии: Комаров А.А., Банников М.В., Федоров А.А. То обстоятельство, что в повторном рассмотрении возражений принимал участие Банников М.В. не является нарушением процедуры рассмотрения возражения, поскольку положения пункта 53 во взаимосвязи с пунктом 25 Правил ППС не содержат обязанность Роспатента не допускать участие в составе новой коллегии лица, ранее принимавшего участие в рассмотрении возражения.

Довод заявителя о нарушении Роспатентом пункта 12 Правил ППС отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что к патентным источникам [1], [7], [6] были приложены переводы релевантных частей этих документов на русский язык, которые подписаны переводчиками, с приложением нотариальных заверенных справок, удостоверяющих их подписи.

Представленное НПК "Уралвагонзавод" заключение ООО "УКБВ" от 02.02.2022 в подтверждении своих доводов было рассмотрено судом и оценено критически, так как содержащие в нем выводы отвечают на правовой вопрос о соответствии оспариваемого решения Роспатента нормам законодательства. Однако указанные полномочия принадлежат суду при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в заключении от 02.02.2022 выводы не порочат окончательных выводов Роспатента, при этом ссылки на то, что за 32 года никто из специалистов не сделал техническое решение, защищенное оспариваемым патентом, не порочит вывод Роспатента о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в обжалуемом решении сделаны мотивированные выводы по существу в отношении всех доводов заявителя, в то время как в отзыве Роспатента приводятся возражения на доводы, изложенные в заявлении, которые направлены на защиту принятого административным органом решения и отстаивание правильности сделанных в таком решении выводов, не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые относятся к доказательствам по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 по делу N СИП-192/2018.

В результате рассмотрения доводов заявителя и исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. Как следствие, требования НПК "Уралвагонзавод" удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Денежные средства, перечисленные НПК "Уралвагонзавод" на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 21.04.2022 N 155034 для оплаты экспертизы и неизрасходованные на эти цели, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" с депозитного счета суда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 21.04.2022 N 155034.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина