Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-59/2022 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с недоказанностью истцом заинтересованности в досрочном прекращении (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-59/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление иностранного лица International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (Place de Cornavin 2, 1201 Geneve Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимХолдинг" (ул. Островского, д. 88, оф. 16, г. Казань, Татарстан Республика, 420107, ОГРН 1151690038334) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 580991 и N 638415 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель иностранного лица International Campaign to Abolish Nuclear Weapons - Грядов А.В. (по доверенности от 04.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (далее - иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимХолдинг" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 580991 и N 638415 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований иностранное лицо указало, что ответчиком товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 580991 и N 638415 не используются в отношении всех услуг 35-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых знаки зарегистрированы.

Иностранное лицо полагает, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку является всемирной известной организацией, оказывающей услуги 35-го и 45-го классов МКТУ; фирменное наименование истца (его аббревиатура) является сходным до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками; истец является правообладателем серии товарных знаков ICAN, зарегистрированных или проходящих процедуру регистрации во многих странах мира в отношении услуг 35-го и 45-го классов МКТУ (ЕС, Германия); истцом поданы заявки на регистрацию товарных знаков серии ICAN в России, которым были противопоставлены оспариваемые товарные знаки.

Ответчик и Роспатент представили отзывы на исковое заявление.

До даты судебного заседания 26.04.2022 в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а 27.04.2022 возражения по делу.

Суд, заслушав мнение представителя истца определил: отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, представленных незаблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия не усмотрела уважительности причин, невозможности предоставления в суд и другим лицам, участвующим в деле таких дополнительных документов.

Основания для отложения судебного заседания также отсутствуют, поскольку согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, представители истца и ответчика неоднократно подавали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем у них было более чем достаточно времени для подготовки своей правовой позиции.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей Роспатента и ответчика на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 580991, зарегистрированного 15.07.2016 (дата приоритета 04.06.2015), в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; продвижение товаров для третьих лиц", а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 638415, зарегистрированного 08.12.2017 (дата приоритета 04.08.2016), в отношении, в том числе услуг 45-го класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, включенные в 45 класс; услуги по сертификации товаров и услуг; управление делами по авторскому праву; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по разрешению споров; услуги юридические".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, иностранное лицо 27.10.2021 направило в адрес общества предложение об отказе от права на товарные знаки либо заключении договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорных товарных знаков предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения иностранного лица в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Иностранным лицом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 27.10.2021 ответчику (по юридическому адресу организации и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 24.01.2022).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на спорный товарный знак. Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истец обосновал тем, что он является всемирно известной организацией, оказывающей, в том числе, услуги 35-го и 45-го классов МКТУ.

В подтверждение данного обстоятельства иностранное лицо ссылается на то, что ему вручена нобелевская премия мира за работу по привлечению внимания к катастрофическим гуманитарным последствиям любого применения ядерного оружия и за её новаторские усилия по достижению запрета на такое оружие на основе договоров.

Кроме того, иностранное лицо полагает, что его фирменное наименование, а именно аббревиатура ICAN (под которой истец и приобрел свою известность), является сходной до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками.

Также истец является правообладателем серии товарных знаков ICAN, зарегистрированных за рубежом.

Иностранным лицом в Российской Федерации поданы заявки на регистрацию товарных знаков в отношении услуг 35, 36, 41 и 45-го классов МКТУ:

2020764434 на товарный знак ""; 2020764437 на товарный знак ""; 2020764439 на товарный знак "".

Однако в рамках процедуры регистрации товарных знаков Роспатент признал заявленные истцом на регистрацию обозначения схожими до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд пришел к выводу о том, что иностранное лицо не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск непредставления доказательств в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика лежит на истце.

В качестве доказательств заинтересованности в досрочном прекращении спорных товарных знаков иностранное лицо представило в материалы дела следующие доказательства: сведения о спорных товарных знаках с сайта Роспатента; сведения о заявках истца, поданных в Роспатент и уведомления ФИПС; предложение истца ответчику, направленное в порядке статьи 1486 ГК РФ и доказательства его направления; документ, подтверждающий статус истца; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия отмечает, что они не подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении спорных товарных знаков.

Ссылка иностранного лица на то, что ему вручена нобелевская премия мира за работу по привлечению внимания к катастрофическим гуманитарным последствиям любого применения ядерного оружия и за её новаторские усилия по достижению запрета на такое оружие на основе договоров, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку информация из онлайн-сервиса свободного наполнения "Википедия" не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем она не является объективной.

Анализ сведений из сети Интернет с сайта https://www.nobelprize.org/prizes/peace/2017/summarv/ также не дает возможность установить обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку распечатанной страницы с указанного сайта в подтверждение доводов истца, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца не ходатайствовал об осмотре указанной страницы.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что общеизвестные факты - это обстоятельства, признанные судом известными широкому кругу лиц и в силу этого не нуждающиеся в доказывании.

При этом общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные (например, дата аварии на Чернобыльской АЭС - 26 апреля 1986 г.); известные на территории РФ (например, факты начала и окончания Великой Отечественной войны - 22 июня 1941 г. и 9 мая 1945 г.); локально известные, т.е. известные на ограниченной территории (например, пожары, наводнения, сходы лавин, имевшие место в районе, городе, области).

Судебная коллегия допускает, что утверждение истца о роде деятельности иностранного лица может быть известно достаточно широкому (в количественном смысле) лиц. Вместе с тем круг этих лиц с большей вероятностью ограничен специалистами в соответствующей области профессиональной деятельности, что само по себе исключает возможность признания этого факта общеизвестным.

Доказательств того, что сокращенное фирменное наименование иностранного лица содержит аббревиатуру ICAN в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что истец является правообладателем серии товарных знаков ICAN, зарегистрированных за рубежом.

В материалах дела отсутствуют копии соответствующих выписок в отношении таких товарных знаков.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствует объективная возможность проверки доводов иностранного лица в указанной части.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу сама по себе заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения или тождественного со спорными товарными знаками, не может бесспорно подтверждать наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, как и ее отсутствие не может свидетельствовать об обратном при условии доказанности факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной с введением в гражданский оборот услуг, идентичных и (или) однородных тем, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки и заявлены исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-372/2017, от 19.06.2019 по делу N СИП-766/2018, от 22.08.2019 по делу N СИП-775/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-774/2018, от 11.12.2019 по делу N СИП-36/2019.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что представление доказательств, способных подтвердить заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, относится к бремени доказывания истца.

При этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств обратного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт осуществления истцом деятельности, связанной с оказанием услуг 35, 45-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, или услуг, однородных им, либо факт осуществления истцом подготовительных мероприятий для начала такой деятельности на территории Российской Федерации.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае иностранное лицо не выполнило возложенное на него бремя доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных средств индивидуализации.

Судебная коллегия отмечает, что недоказанность заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении приведенных выше товаров.

Как следствие, исследование доводов и доказательств ответчика, представленных им в обоснование своей правовой позиции об использовании спорного товарного знака, нецелесообразно и не имеет правового значения для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иностранного лица.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с позицией ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что единственной целью действий истца по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу являлось причинение вреда ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур