Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-484/2022 по делу N СИП-52/2020 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил круг потребителей и условия реализации товаров, а также не провел анализ по другим критериям однородности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-484/2022 по делу N СИП-52/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица BX HOLDING LTD (Spyrou Kyprianou, 20, Chapo Central, 2nd floor, flat/office 201, 1075, Nicosia, Cyprus) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-52/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (Коммунальный пр., д. 23, стр. 1А, здание АБК, 3-й этаж, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) к иностранному лицу BX HOLDING LTD о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Царский лекарь" по свидетельству Российской Федерации N 239876.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель от BX HOLDING LTD Маркин Д.Н. (по доверенности от 22.09.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Maarschall Group B.V. (далее - компания Maarschall Group B.V.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876 в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и иностранное лицо BX HOLDING LTD (далее - компания BX HOLDING LTD).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 произведена замена компании Maarschall Group B.V. ее правопреемником - компанией BX HOLDING LTD и ее статус изменен с третьего лица на ответчика.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 требования завода удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" вследствие его неиспользования.

Компания BX HOLDING LTD обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.01.2022 в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель компании BX HOLDING LTD.

Роспатент и завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании BX HOLDING LTD поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска полностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта компания BX HOLDING LTD являлась правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876 с датой приоритета 24.04.2001, зарегистрированного 05.03.2003 в отношении товаров и услуг 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 39-го класса МКТУ "транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров; организация путешествий", 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, завод направил в адрес компании Maarschall Group B.V. (правообладателя на тот момент) предложение о досудебном порядке урегулирования спора от 24.10.2019.

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на предложение заинтересованного лица, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении указанных товаров.

Суд первой инстанции установил, что завод обеспечил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также признал завод заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Суд первой инстанции признал подтвержденным представленными в материалы дела документами факт осуществления заводом деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия), код ОКВЭД 11.01.1. - напитки алкогольные дистиллированные и ректификованные. Указанный вид деятельности является основным для истца и осуществляется на основании лицензии N 40ПСН0007253, выданной 14.12.2017 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Суд первой инстанции установил, что в целях расширения ассортимента производимой и реализуемой продукции истец производит разработку компонентов состава рецептуры и технологической инструкции напитков с проведением дегустации, с дальнейшим оформлением и утверждением технической документации в установленном законом порядке, с передачей в производство для изготовления и последующей поставки готовой продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заводом самостоятельно, а также по его заказу разрабатываются рецептуры и технологические инструкции водок, ликеро-водочных изделий.

Суд первой инстанции также установил, что истцом совершались подготовительные действия к использованию обозначения "Царский лекарь", выразившиеся в следующем.

Завод 25.10.2019 направил в Роспатент заявку N 2019754279 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Царский лекарь" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Завод также заключил договор на разработку дизайна продукции (договор от 26.10.2019 N 10).

Кроме того, завод разработал рецептуру и технологическую инструкцию для производства водки "Царский лекарь".

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", что не оспаривается ответчиком.

Проведя сравнительный анализ товаров, реализуемых истцом (алкогольные напитки), и товаров 32-го класса МКТУ спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу об их однородности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к заключению о доказанности заводом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ ввиду наличия намерения истца использовать обозначение, сходное с товарным знаком ответчика, в отношении однородных товаров.

Поскольку правообладатель не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров, в досрочном прекращении правовой охраны которых заинтересован истец, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда о соблюдении заводом досудебного порядка урегулирования спора и о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в отношении товаров, в досрочном прекращении правовой охраны которых заинтересован истец.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе компания BX HOLDING LTD оспаривает вывод суда первой инстанции о заинтересованности завода в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Компания BX HOLDING LTD отмечает, что на дату направления предложения заинтересованного лица (24.10.2019) заявка N 2019754279 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ не существовала, поскольку была подана только 25.10.2019. Кроме того, на дату подачи искового заявления (21.01.2020) по указанной заявке Роспатент не принял какое-либо решение.

По мнению компании BX HOLDING LTD, факт подачи заявки на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного со спорным товарным знаком, сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица, поскольку заявку на государственную регистрацию товарного знака может подать любое лицо.

Компания BX HOLDING LTD указывает, что представленный истцом договор от 26.10.2019 N 10 на разработку дизайна продукции заключен после даты направления предложения заинтересованного лица.

Компания BX HOLDING LTD отмечает, что согласно сведениям с сайта истца https://klvzk.ru/ завод не занимается производством и реализацией пива или безалкогольных напитков, а предлагает к продаже исключительно крепкие алкогольные напитки.

Как полагает компания BX HOLDING LTD, производимые заводом алкогольные напитки не являются однородными товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку (безалкогольные напитки, а именно: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков").

Сравниваемые товары, по мнению компании BX HOLDING LTD, относятся к совершенно разным видам товаров, имеют разное назначение, а также различный состав, технологии производства и сбыта продукции.

Более того, как отмечает компания BX HOLDING LTD, 07.12.2020 Роспатент принял решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019754279.

Изложенные обстоятельства, по мнению компании BX HOLDING LTD, свидетельствует об отсутствии у завода реальной заинтересованности в использовании обозначения "Царский лекарь" не только на дату направления предложения заинтересованного лица, но и на текущий момент.

Как указывает компания BX HOLDING LTD, все письменные доказательства, которые завод приводит в качестве подтверждения своей заинтересованности, датированы позднее даты направления предложения заинтересованного лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя компании BX HOLDING LTD, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, которое считает, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как было указано ранее, в кассационной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о соблюдении заводом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к этому моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом этого при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие такой заинтересованности на конкретную определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

Доказательства, возникшие позже, могут быть при этом учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеуказанный момент.

Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при установлении заинтересованности завода.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал завод заинтересованным лицом в подаче иска исходя из оценки тех обстоятельств, которые возникли после направления правообладателю предложения заинтересованного лица (24.10.2019), а именно:

подача 25.10.2019 в Роспатент заявки N 2019754279 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Царский лекарь", тождественного обозначению, охраняемому спорным товарным знаком, в отношении товаров 33-го класса МКТУ;

заключение договора от 26.10.2019 N 10 на разработку дизайна продукции.

Суд первой инстанции также сослался на создание заводом рецептуры и технологической инструкции для производства водки "Царский лекарь" и на осуществление заводом основного для него вида деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия).

Между тем данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета времени осуществления заводом указанных действий.

Как усматривается из материалов дела (отзыва на исковое заявление), правообладатель спорного товарного знака указывал, что все имеющиеся в деле доказательства относятся к периоду после направления предложения заинтересованного лица.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об однородности алкогольных напитков и товаров 32-го класса МКТУ безалкогольные напитки, а именно: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Суд первой инстанции полагал, что алкогольные напитки и товары вида "безалкогольные напитки" - "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" для части потребителей являются взаимодополняющими. Суд также принял во внимание традиционный "уклад" использования сравниваемых товаров, а также возможность их отнесения потребителями к одному источнику происхождения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления N 10.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд первой инстанции признал сравниваемые товары однородными, сославшись на вспомогательные критерии (взаимодополняемость, условия реализации), не проведя анализ по основным критериям однородности (род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары).

Суду первой инстанции следовало установить, какова видовая принадлежность алкогольных напитков и товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и назначение этих групп товаров.

Помимо этого, суду первой инстанции надлежало определить круг потребителей и условия реализации названных групп товаров, а также провести анализ по другим критериям однородности.

Таким образом, вывод об однородности (неоднородности) товаров мог быть сделан только по результатам анализа сравниваемых групп товаров по всем основным и вспомогательным критериям однородности.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239876 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" вследствие его неиспользования не соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам права, при этом судом не установлены обстоятельства, требуемые для применения этих норм.

Следует также учитывать, что сложившаяся судебная практика исходит из неоднородности алкогольных и безалкогольных напитков (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу N СИП-55/2013, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 и другие).

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017 отмечено, что суд первой инстанции пришел "к правильному и достаточно очевидному выводу о том, что они не могут быть признаны однородными, поскольку имеют разную видовую принадлежность (алкогольные напитки - безалкогольные напитки и их компоненты), различное назначение (расслабление, улучшение настроения - утоление жажды, получение витаминов, стимулирующих веществ), круг потребителей (лица, достигшие 21 года, - любые лица) и условия реализации (находятся в магазинах на разных полках, существование специализированных магазинов по торговле алкоголем, ограничения по времени реализации для алкогольных напитков и пр.)".

В такой ситуации отход от сложившейся судебной практики требует приведения дополнительного обоснования, основанного на материалах конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку правильное применение норм материального права требует установления иных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить заинтересованность завода на момент направления предложения заинтересованного лица, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и исходя из этого принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-52/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина