Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-346/2022 по делу N СИП-357/2021 Суд оставил без изменения решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в ее досрочном прекращении

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-346/2022 по делу N СИП-357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад консалтинг" (ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, Москва, 125315, ОГРН 1027700111922) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу N СИП-357/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Альянс" (ул. Бестужева, д. 35Б, офис 307, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1122536011553) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад консалтинг" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333237 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Альянс" - Гучмазова К.К. (по доверенности от 18.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад консалтинг" - Галимов В.В. (по доверенности от 01.02.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Альянс" (далее - общество "ГЕО Альянс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад консалтинг" (далее - общество "Восток-Запад консалтинг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333237 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 333237 в отношении услуг 39-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Восток-Запад консалтинг" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "ГЕО Альянс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "ГЕО Альянс".

Представитель общества "Восток-Запад консалтинг" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство, в котором Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Восток-Запад консалтинг" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 333237 (дата приоритета - 18.07.2005, дата государственной регистрации - 04.09.2007, далее - спорный товарный знак) в отношении в том числе ряда услуг 39-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, общество "ГЕО Альянс" 30.12.2020 направило правообладателю предложение о добровольном отказе от исключительного права на него.

Не получив положительного ответа на указанное предложение заинтересованного лица, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "ГЕО Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение обществом "ГЕО Альянс" досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "ГЕО Альянс" представило копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.04.2021 в отношении себя, распечатку с сайта, распечатку с сервиса www.whois-service.ru, договор от 01.07.2020 N 20200701-1, решение Роспатента от 12.12.2020 в отношении обозначения по заявке N 2019715756, договор транспортной экспедиции при международной перевозке от 18.01.2018 N 01/01/18, заключенный между обществом "ГЕО Альянс" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Клевер" (клиентом), заявки (поручения) экспедитору за 2020 год, акты сдачи-приемки за 2020 год.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал общество "ГЕО Альянс" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "Восток-Запад консалтинг" о недоказанности обществом "ГЕО Альянс" заинтересованности в отношении услуг 39-го класса МКТУ, относящихся к сфере "хранение".

Исходя из даты направления обществом "ГЕО Альянс" предложения заинтересованного лица (12.01.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.01.2018 по 11.01.2021 включительно.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение фактического использования спорного товарного знака общество "Восток-Запад консалтинг" представило в материалы дела копии следующих документов: согласий правообладателя от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 на использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002) (далее - общество "Восток-Запад") под контролем правообладателя, согласий правообладателя от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 на использование товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Лоджистикс" (ОГРН 1127747197478) (далее - общество "Ист-Вест Лоджистикс") под контролем правообладателя, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Ист-Вест Лоджистикс", общества "Восток-Запад", накладных общества "Восток-Запад", накладных общества "Ист-Вест Лоджистикс", фотографий транспортных средств ответчика с наклейками с изображением товарного знака, свидетельств о регистрации транспортных средств, распечатки экранных копий и скриншоты с сайта ответчика в сети Интернет по адресу: https://www.ews.ru/ с изображением товарного знака, договора оказания логистических услуг от 01.06.2014, заключенного между обществом "Ист-Вест Лоджистикс" (заказчиком) и обществом "Восток-Запад" (исполнителем), дистрибуторского соглашения от 02.03.2015 N 3880, заключенного между обществом "Ист-Вест Лождистикс" (дистрибутором) и обществом с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (покупателем), дополнительного соглашения от 19.12.2016 к дистрибуторскому соглашению от 02.03.2015 N 3880, дистрибуторского соглашения от 28.07.2017 N 105, заключенного между обществом "Ист-Вест Лоджистикс" (дистрибутор) и обществом с ограниченной ответственностью "Додо Франчайзинг" (покупатель), путевых листов с товарно-транспортными накладными, сведений о транспортных средствах зарегистрированных за обществом "Восток-Запад", договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 30.12.2016 N 471/16, заключенного между акционерным обществом "Мясокомбинат Клинский" и обществом "Восток-Запад", договора от 25.04.2017 N 16-ДЖ/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Джем-М" и обществом "Восток-Запад", договора от 01.07.2014 N ВЗ/100, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пит-Продукт" и обществом "Восток-Запад", путевых листов и транспортных накладных, в которых общество "Восток-Запад" выступает перевозчиком, платежные поручения по договору на оказание логистических услуг б/н от 01.06.2014, скриншот архивной страницы сайта ответчика, скриншоты с сайта РБК о вхождении общества "Восток-Запад" в рейтинг 500 крупнейших по выручке компаний России.

Оценив представленные обществом "Восток-Запад консалтинг" доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные материалы не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая то, что общество "Восток-Запад консалтинг" не доказало фактическое использование спорного товарного знака в отношении названных услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как общество "ГЕО Альянс" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обществом "ГЕО Альянс" не соблюден тридцатидневный срок обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Общество "Восток-Запад консалтинг" отмечает, что в нарушение требований статьи 1486 ГК РФ суд первой инстанции не проверил соблюдение обществом "ГЕО Альянс" указанного срока и не дал правовую оценку данному факту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что "истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех заявленных истцом услуг 39-го класса МКТУ, в том числе в области хранения", не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество "Восток-Запад консалтинг" обращает внимание на то, что обществом "ГЕО Альянс" с обществом с ограниченной ответственностью "Медиаболид" (далее - общество "Медиаболид") заключен договор на выполнение работ по разработке и созданию логотипа. Однако из данного договора не понятно, разработкой и созданием какого именно логотипа должно было заниматься общество "Медиаболид". Из указанного договора не следует, что логотип разрабатывается именно для индивидуализации услуг 39-го класса МКТУ. Обществом "ГЕО Альянс" не представлены ни техническое задание на разработку логотипа, ни сам готовый логотип, который бы доказывал, что именно с помощью данного обозначения общество "ГЕО Альянс" намерено индивидуализировать оказываемые им услуги 39-го класса МКТУ. Общество "ГЕО Альянс" также не представило ни платежные поручения, доказывающие оплату услуг по данному договору, ни акт выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт подачи в Роспатент заявки N 2019715756 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "EWC EAST-WEST COMPANY" в отношении товаров и услуг 7, 9, 12, 25, 35, 39-го классов МКТУ не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности общества "ГЕО Альянс" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Общество "Восток-Запад консалтинг" отмечает, что в качестве доказательства осуществления деятельности, а именно транспортно-экспедиционных услуг, общество "ГЕО Альянс" представило всего один договор транспортной экспедиции при международной перевозке от 18.01.2018 N 01/01/18 с приложениями (заявки (поручения) экспедитору) и актами сдачи-приемки, а также актами сдачи-приемки, которые относятся к другому договору, причем контрагентами по данным документам являются аффилированные лица с единым учредителем и генеральным директором - Шрамковым Александром Игоревичем. Иные договоры либо доказательства осуществления обществом "ГЕО Альянс" транспортно-экспедиционной деятельности не представлены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно установил однородность услуг, предоставляемых обществом "ГЕО Альянс", и услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы считает: вывод суда первой инстанции о том, что общество "Восток-Запад консалтинг" не использует свой товарный знак в течение трех лет, не обоснован, сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, без учета доводов лиц, участвующих в деле.

Общество "Восток-Запад консалтинг" также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его устного ходатайства об обозрении страниц сети Интернет, расценив его в качестве направленного на срыв судебного заседания 16.12.2021, в то время как данный ресурс является одним из основных доказательств, подтверждающих использование товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество "Восток-Запад консалтинг" заявило несвоевременно.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество "Восток-Запад консалтинг" не только не заявило о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, оно вообще не заявляло этот довод в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах независимо от того, соблюден ли фактически обязательный досудебный порядок разрешения спора, доводы в этой части в любом случае не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в суде кассационной инстанции в ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам стороны пояснили, что не усматривают возможности разрешить настоящий спор миром.

В части доводов, касающихся заинтересованности общества "ГЕО Альянс" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В суде первой инстанции общество "Восток-Запад консалтинг" ссылалось по вопросу о заинтересованности исключительно на неоднородность транспортно-экспедиционной деятельности и услуг хранения.

Соответствующие доводы суд первой инстанции проверил и мотивированно отклонил.

Общество "Восток-Запад консалтинг" не обжалует выводы суда первой инстанции в этой части.

Доводы, которые фактически заявлены в кассационной жалобе по вопросу о заинтересованности, общество "Восток-Запад консалтинг" в суде первой инстанции не заявляло.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе оценивать доводы кассационной жалобы, направленные на установление фактических обстоятельств.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом этого доводы кассационной жалобы в этой части как не заявлявшиеся в суде первой инстанции не могут быть положены в основу постановления президиума Суда по интеллектуальным правам.

На необходимость такого подхода обоснованно обращается внимание в отзыве на кассационную жалобу.

Следует отметить, что интересы общества "Восток-Запад консалтинг" в суде первой инстанции представляли профессиональные представители (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введенный данной нормой институт профессионального представительства в арбитражных судах направлен на повышение качества юридических услуг, оказываемых гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям, на обеспечение судебной защиты их прав и интересов.

Зорин Н.А. представил удостоверение адвоката (регистрационный номер 77/7383 в Реестре адвокатов г. Москвы), а Гришин С.М. - диплом бакалавра юриспруденции Международного независимого эколого-политологического университета.

По этой причине президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что процессуальная тактика в суде первой инстанции обществом "Восток-Запад консалтинг" была выбрана осознанно. Обладая всей полнотой профессиональных знаний, общество "Восток-Запад консалтинг" определило, что спорить с обществом "ГЕО Альянс" будет лишь по двум вопросам: 1) по заинтересованности - лишь в части отсутствия заинтересованности в отношении услуг хранения (соответствующий довод заявлен устно в последнем судебном заседании), и 2) по вопросу об использовании товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, отвечают за то, как они реализуют свои процессуальные права (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что процессуальная тактика не может меняться в суде кассационной инстанции: на те обстоятельства, которые лицо не доказывало в суде первой инстанции, оно не может ссылаться в рамках кассационного производства, не предполагающего установления новых фактических обстоятельств.

Об этом не могут не знать новые профессиональные представители общества "Восток-Запад консалтинг" - подписавший кассационную жалобу Турковский С.А. (диплом бакалавра юриспруденции федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)") и присутствовавший в судебном заседании Галимов В.В. (диплом о присвоении квалификации "юрист" по специальности "юриспруденция" государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет").

В отношении доводов кассационной жалобы в части использования товарного знака ответчиком президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что они также заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Все представленные обществом "Восток-Запад консалтинг" доказательства суд первой инстанции исследовал и дал им подробную оценку в тексте судебного акта (текст с абзаца второго на странице 20 по абзац четвертый на странице 23 решения).

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об обозрении сайта в сети Интернет, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что мотивы такого отклонения исчерпывающим образом отражены в решении суда первой инстанции (абзацы четвертый - шестой страницы 4 решения).

Приведенные судом первой инстанции мотивы соответствуют части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции осуществлял судопроизводство на основе равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, так как они также не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, и суду.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Восток-Запад консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу N СИП-357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова