Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-1348/2021 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-1348/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг Групп" (ул. Тимирязева, д. 2, г. Пенза, 440018, ОГРН 1107746888171) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ КОНСАЛТИНГ" (ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, ком. 13, 14, Москва, 119121, ОГРН 5077746939056) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 671993 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг Групп" - Береснев П.Н. (по доверенности от 11.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг Групп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ КОНСАЛТИНГ" (далее - общество "КМ КОНСАЛТИНГ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 671993 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество "Профит Консалтинг Групп" указывает на то, что оно является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 481703, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Истец ссылается на то, что указанное средство индивидуализации используется под его контролем открытым акционерным обществом "Визит" на основании лицензионного договора от 01.04.2014.

Общество "Профит Консалтинг Групп" связывает свою заинтересованность в иске также с тем, что по результатам проверки обозначения по его заявке N 2019755097 на соответствие требованиям законодательства Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения, противопоставив ему спорный товарный знак. По мнению истца, в отношении поданной им заявки N 2021734073 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "НАДЕЖДА" применительно к товарам 32-го класса МКТУ, которая к настоящему моменту находится на стадии экспертизы, административным органом может быть принято аналогичное решение.

Как полагает истец, ответчик не использует спорный товарный знак для маркировки товаров, в отношении которых он зарегистрирован и заявлен иск по настоящему делу, что является основанием для досрочного прекращения его правовой охраны.

Общество "КМ КОНСАЛТИНГ" отзыв на исковое заявление не представило.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Роспатент и общество "КМ КОНСАЛТИНГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 671993 зарегистрирован 20.09.2018 с приоритетом от 12.01.2017 по заявке N 2017700438 в том числе в отношении товаров "аперитивы безалкогольные; пиво; воды, включенные в 32 класс; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные" 32-го класса МКТУ.

По сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, на основании произведенной 20.04.2021 государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак ответчик является правообладателем названного средства индивидуализации.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, 11.10.2021 направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на него в отношении вышеназванных товарных позиций либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При установлении обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд учитывает, что информация в части адреса места нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совпадает.

В качестве доказательства получения 21.10.2021 обществом "КМ КОНСАЛТИНГ" досудебного предложения в материалы дела представлен отчет с официального сайта акционерного общества "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80111664507791. Индекс почтового отделения (119121), доставившего ответчику корреспонденцию, соответствует сведениям о месте нахождения названного лица по ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, ком. 13, 14, Москва.

Суд учитывает получение обществом "КМ КОНСАЛТИНГ" направленной по тому же адресу судебной корреспонденции, а именно: отправления N 10178767019263, содержавшего копию определения о принятии искового заявления к производству суда, и отправления N 10178769027143 с вложением копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, извещенный о рассмотрении спора, не заявил в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 11.10.2021, что следует из квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 22.12.2021).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем представлены следующие документы: выписка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 481703, лицензионный договор от 01.04.2014 с акционерным обществом "Визит", решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019755097 от 23.11.2020, письмо-запрос от акционерного общества "Визит" от 20.03.2018, предварительный лицензионный договор от 11.11.2019, предварительный лицензионный договор от 08.06.2021, договор от 11.04.2019 N 46, макеты этикеток продукции, заказы на производство этикеток, фотографии продукции.

Судебная коллегия также признает обозначение "", охраняемое спорным товарным знаком, обозначения "", "", указанные в упомянутых заявках истца, и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 481703, также принадлежащий истцу, в высокой степени сходными за счет вхождения в их состав тождественного словесного элемента "НАДЕЖДА".

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что товары, заявленные истцом, а также товары 32-го класса МКТУ, перечисленные в поданных им в Роспатент заявках и поименованные в перечне свидетельства на товарный знак общества "Профит Консалтинг Групп", являются идентичными либо однородными товарам того же класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку они относятся к одной родовой группе, реализуются в аналогичных местах продажи, имеют общий круг потребителей, общее назначение, являются взаимозаменяемыми либо взаимодополняемыми, в связи с чем могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует распространению правовой охраны товарных знаков истца на территорию Российской Федерации в отношении заявленных истцом товаров.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что материалами дела подтверждается факт ввода в гражданский оборот под контролем истца продукции под обозначением "НАДЕЖДА", которая имеет общее назначение (безалкогольные напитки) с товарами, поименованными в перечне свидетельства на спорный товарный знак.

Признавая позиции 32-го класса МКТУ "составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные", в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, однородными товарам, маркируемым товарным знаком истца и в отношении которых им поданы заявки в Роспатент, суд исходит из того, что они являются пищевыми добавками (экстрактами) для приготовления, в том числе в бытовых условиях, безалкогольных напитков, входят в их состав и, соответственно, являются взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми и воспринимаются потребителями как товары, связанные с продукцией такого вида.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении указанных в иске товарных позиций.

Доводы истца о его заинтересованности в иске ответчиком также не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при маркировке товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (11.10.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 11.10.2018 по 10.10.2021 включительно.

Принимая во внимание, что исходя из материалов дела ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, также как и не доказан факт его использования в отношении каких-либо товаров в значимый для дела период (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам на основании положений статьи 1486 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг Групп" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 671993 в отношении товаров "аперитивы безалкогольные; пиво; воды, включенные в 32 класс; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ КОНСАЛТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Консалтинг Групп" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова