Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2022 г. по делу N СИП-645/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака, а также в части требований производство по делу прекратил (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2022 г. по делу N СИП-645/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (ул. Индустриальная, д. 9, пом. 7, г. Майкоп, Республика Адыгея, ОГРН 1100105000940) к обществу с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" (ул. Гоголя, д. 2, г. Майкоп, Республика Адыгея, ОГРН 1060107004759) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" - Датхужева Ч.Д. (по доверенности от 23.04.2021 N 74);

от общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" - Ложкина Н.В. (по доверенности от 24.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (далее - истец, общество "Конкорд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" (далее - ответчик, общество "МПК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А. от 16.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ерина А.А. судьей Борисовой Ю.В., рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование заявленных требований истец, который, как и ответчик, является производителем пива, указывает, что общество "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614, неохраняемым элементом указанного товарного знака являются все буквы и цифры. Продукция ответчика должна маркироваться этикеткой желтого и светло-зеленого цветов в соответствии с тем, в каком виде данный товарный знак зарегистрирован.

Между тем, истец отмечает, что ответчиком в настоящее время используется иная этикетка с существенными (значительными) отличиями от зарегистрированной ранее в установленном законом порядке, при этом она используется в качестве единственного средства индивидуализации продукции ответчика.

Таким образом, истец приходит к выводу, что зарегистрированный товарный знак ответчика не использовался им более трех лет до направления обществом "Конкорд" предложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Конкорд" в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

От Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество "МПК" отмечает, что обращение общества "Конкорд" с настоящим иском направлено не на реализацию его законных интересов, а на придание законности деятельности истца, связанной с нарушением закона, так как деятельность истца связана, в том числе с выпуском товара "пиво", на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение использования правообладателем спорного товарного знака общество "МПК" в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве ссылается на следующие документы:

- договоры поставки от 22.06.2010 N ГК/64/3277/10, от 01.01.2017 N С-25041, от 29.03.2019 N 6-1-024/000369-19, с ежегодной пролонгацией, заключенные между поставщиком обществом "МПК" и покупателями, крупнейшими ритейлерами продовольственных товаров России: "Магнит" (акционерным обществом "Тандер"), "Пятерочка" (обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг"), обществом с ограниченной ответственностью "Лента", акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток", а также обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва", обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Воронеж", обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О.", обществом с ограниченной ответственностью "Агроаспект", обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Агро-Торг", обществом с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер", обществом с ограниченной ответственностью "ТФ" Самара-Продукт", обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.";

- договоры поставки, заключенные между поставщиком обществом "МПК" и покупателями индивидуальными предпринимателями: индивидуальным предпринимателем Акопян С.Н. от 23.03.2018 N 533-сб, индивидуальным предпринимателем Беретарь А.З. от 29.11.2019 N 649-СБ, индивидуальным предпринимателем Беретарь М.А. от 12.11.2019 N 645-СБ, индивидуальным предпринимателем Волоковым Ю.Ш. от 08.02.2021 N сб 697, индивидуальным предпринимателем Букиной А.С. от 08.02.2021 N сб 696, индивидуальным предпринимателем Десяткиным М.С. от 08.02.2021 N сб 694, индивидуальным предпринимателем Литвиновым Л. от 08.02.2021 N сб 695, индивидуальным предпринимателем Панеш З.А. от 08.02.2021 N сб 693, индивидуальным предпринимателем Хакуй А.А. от 28.01.2021 N сб 689;

- товарные накладные на поставку товара пиво честное "Майкопское" светлое, пиво "Майкопское доброе" за период с 2018 года по 2021 год;

- фотографии этикеток и товара "пиво";

- фотографии наград;

- распечатка от 19.03.2018 на изготовление этикетки, контрэтикетки и кольеретки товара пиво честное "Майкопское" светлое типографией общества с ограниченной ответственностью "Печатный Дом" по заданию заказчика общества "МПК";

- нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств распечатки рекламы товара "пиво" за период с 14.02.2018 по 02.08.2021 из социальной сети "Инстаграм" pivzavodjmaikopsky от 01.09.2021.

Ответчик полагает, что указанные документы подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должен быть доказан факт ввода в гражданский оборот товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое", маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614.

Общество "МПК" отмечает, что товарный знак и используемая этикетка имеют сходство доминирующих элементов за счет одинаковой формы внешнего контура; плашки, на которой выполнена основная надпись "МАЙКОПСКОЕ"; изображения завода и рабочего; доминирующего зеленого цвета. Полагает, что цветовая гамма, используемая ответчиком на этикетках в спорный период, соответствует гамме цветов оспариваемого товарного знака.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 по делу N А01-119/2021 произведенное истцом пиво, содержащее на этикетах и упаковках наименование "Майкопское", признано контрафактным.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель истца пояснил, что заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров только 32-го класса МКТУ. В обоснование заинтересованности, помимо прочего, сослался на судебный спор по делу N А01-119/2021, на заключение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2022 N 1472/01-04.

В связи с тем, что, как уточнил истец в данном судебном заседании, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ им не оспаривается, то производство по делу N СИП-645/2021 в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 в отношении услуг 35-го класса МКТУ подлежит прекращению.

Представитель ответчика выступил с правовой позицией по делу.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно в определениях, в частности, от 20.01.2022, 16.03.2022 в срок до 28.02.2022 и до 10.04.2022 соответственно предлагал сторонам представить письменную правовую позицию относительно возможности мирного урегулирования, в случае невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке - в те же сроки (до 28.02.2022 и до 10.04.2022) представить правовые позиции в табличной форме по поводу заинтересованности (истцу) и использованию (ответчику) в отношении каждой рубрики (товара/услуги) с указанием реквизитов документов, подтверждающих такое использование (со ссылками на листы дела).

Между тем лишь 21.04.2022 (непосредственно в день судебного заседания) представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что исковое заявление принято к производству 12.08.2021, а также вышеуказанные определения об отложении судебных заседаний с указанием соответствующих сроков представления правовой позиции, в приобщении документов непосредственно в день судебного заседания отказала на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав эти действия как злоупотребление правом, направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса. Ссылки представителя ответчика на то, что он привлечен доверителем к участию в деле "в последний момент", не могут быть приняты в качестве уважительной причины незаблаговременного представления документов по делу, иные причины такого поведения приведены суду не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 677614 (заявка N 2017725621, дата приоритета - 27.06.2017) является общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский". Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 32-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанного товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ, для которых знак зарегистрирован, а также на неиспользование правообладателем товарного знака в отношении вышеуказанных рубрик, истец направил 26.04.2021 в адрес ответчика соответствующее предложение.

Не получив ответа на досудебное предложение, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении товаров 32-го класса МКТУ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предложение заинтересованного лица к правообладателю товарного знака, не использующему его непрерывно в течение трех лет, обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица), направляется с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания, а гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, предложение заинтересованного лица должно быть направлено также по всем адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ).

Истец направил досудебное предложение 21.04.2021 по электронной почте по адресу mpk@maykopbeer.ru.

Впоследствии досудебное предложение направлено истцом Почтой России 05.08.2021.

Как указывалось выше, в определениях суда сторонам, в частности, ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора. Между тем, какая-либо правовая позиция суду по возможности внесудебного урегулирования спора от ответчика не поступала.

Более того, явившийся только в судебное заседание 21.04.2022 представитель ответчика пояснил, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует ввиду использования ответчиком данного товарного знака с незначительными изменениями, наличием соответствующих доказательств по данному поводу.

Судом в судебном заседании 21.04.2022 объявлялся перерыв на несколько минут для предоставления представителю ответчика возможности обсудить с доверителем внесудебное урегулирование спора.

Между тем, после окончания перерыва в судебном заседании 21.04.2022 представитель ответчика отрицал возможность мирного урегулирования спора, озвучил позицию по существу спора, привел доводы о злоупотреблении истцом правом на основании статьи 10 ГК РФ и аргументы об использовании ответчиком спорного товарного знака.

С учетом вышеуказанных обстоятельств (в том числе принимая во внимание позицию ответчика) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в принципе возможности у сторон урегулировать спор во внесудебном порядке и об отсутствии в связи с этим оснований полагать досудебный порядок не соблюденным.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности истца является производство пива (ОКВЭД 11.055), заключение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о том, что в границах географического объекта общество "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, которое прилагается к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2022 N 1472/01-04.

В обоснование заинтересованности истец также ссылается на судебный спор по делу N А01-119/2021 по иску общества "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" к обществу "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677614, прекращении использования обозначения "Майкопское", тождественного наименованию места происхождения товара "пиво "Майкопское" по свидетельству N 248/1, признании товара контрафактным и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 500 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Все товары 32-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака ответчика ("пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива"), в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, и товары, производимые истцом, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 в спорный трехлетний период, предшествовавший направлению предложения заинтересованного лица, ответчик представил: копию свидетельства на спорный товарный знак, фотографии товара и этикеток товара "пиво", фотографии наград и рекламных буклетов, копии договоров на поставку товара "пиво", копии товарных накладных, распечатку от 19.03.2018 на изготовление этикетки, контрэтикетки и кольеретки товара "пиво", нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 01.09.2021, декларации о соответствии (т. 1, л.д. 52-т. 3, л.д. 69).

В связи с аргументами истца о том, что ни одно из представленных ответчиком доказательств не подтверждает использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 в спорный период, а имеющиеся документы свидетельствуют об использовании этикетки с существенными изменениями, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 164 Постановления N 10 использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Проанализировав самостоятельно спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677614 и обозначение, используемое ответчиком, представленное в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признать использование ответчиком спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку, в силу следующего.

Оценив представленные товарный знак и обозначение, используемое ответчиком, судебная коллегия констатирует наличие существенных изменений, меняющих существо товарного знака ввиду различной цветовой гаммы (интенсивного желтого цвета, акцентирующего внимание, в спорном товарном знаке и преобладающего зеленого в обозначении, используемом ответчиком), разного расположения отдельных элементов (изобразительных и словесных) внутри самой плашки, различной комбинации внутри самих изобразительных элементов.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 164 Постановления N 10, вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Аргументы ответчика о том, что желтый цвет в спорном товарном знаке не должен быть принят во внимание, поскольку это фактически цвет бутылки, не может быть принят во внимание, поскольку из данного обозначения усматривается, что именно через ярко-желтый фон по диагонали (в правом нижнем углу этикетки) проходит зеленая лента, что свидетельствует о том, что данный желтый элемент является частью самой этикетки.

Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание аргументы истца о том, что на каждой странице документа, поименованного ответчиком как "распечатка от 19.03.2018 на изготовление этикетки, контрэтикетки и кольеретки товара "пиво" стоят подписи сторон, выполненные ручкой (т. 1, л.д. 52-55) с указанием идентичных позиций (например, "согласовано", "размер и форма совпадают"), на которых изображена иная этикетка (в зеленой цветовой гамме), отличная от зарегистрированного товарного знака. Между тем, на единственном листе, приложенном к данному документу с изображением спорного товарного знака, таких подписей нет (т. 1, л.д. 56), в связи с чем истец полагал, что нет достаточных оснований соотнести данный лист с соответствующей распечаткой.

Ответчик по данному поводу в судебном заседании 21.04.2022 не смог дать пояснения.

С учетом вышеуказанных аргументов судебная коллегия полагает, что приложенный к распечатке от 19.03.2018 на изготовление этикетки, контрэтикетки и кольеретки товара "пиво" лист с изображением спорного товарного знака с учетом проанализированных выше обстоятельств и в отсутствие иных доказательств сам по себе не может подтверждать использование спорного товарного знака в этом виде в соответствующий период.

В судебном заседании 21.04.2022 судебной коллегией представителю ответчика предложено сослаться на материалы дела (конкретные доказательства), подтверждающие использование товарного знака в том виде, в котором он заявлен на регистрацию. Представитель ответчика не смог указать конкретные документы, имеющиеся в материалах дела; отметил, что ему известно, что когда-то раньше желтая этикетка (имеется в виду в том виде, как товарный знак зарегистрирован) ответчиком все же использовалась.

Судебная коллегия, проанализировав все представленные ответчиком доказательства, констатирует, что ни один из представленных ответчиком в материалы дела документов не подтверждает использование спорного товарного знака в том виде, в котором он заявлен на регистрацию, либо с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что общество "МПК" не представило доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении всех рубрик 32-го класса МКТУ, а также не заявило о наличии объективных препятствий к использованию данного средства индивидуализации в спорный период.

Применительно к аргументам ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, мотивированным тем, что обращение с настоящим иском направлено не на реализацию его законных интересов, а на придание законности деятельности истца, связанной с нарушением закона, так как деятельность истца связана, в том числе с выпуском товара "пиво", на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что вышеупомянутые действия истца осуществлены с единственной целью причинить вред ответчику.

Сами по себе действия по обращению в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования при наличии заинтересованности лица, в том числе ввиду наличия между сторонами иного судебного спора, о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют.

Принимая во внимание то, что истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении всех рубрик 32-го класса МКТУ, а ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ в отношении всех рубрик 32-го класса МКТУ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" в пользу общества "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу N СИП-645/2021 в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" в остальной части удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677614 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК" пивоваренный завод Майкопский" (ул. Гоголя, д. 2, г. Майкоп, Республика Адыгея, ОГРН 1060107004759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" (ул. Индустриальная, д. 9, пом. 7, г. Майкоп, Республика Адыгея, ОГРН 1100105000940) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев