Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. по делу N СИП-667/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. по делу N СИП-667/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Sonneville A.G. (Wylihof, Deitingen CH-4542 Luterbach, Switzerland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 02.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 200176 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мус Виктор Константинович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

иностранного лица Sonneville A.G. - Шевченко Т.Г. (по доверенности от 22.04.2021), Гаврилова М.С. (по доверенности от 22.04.2021);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

Мус В.К. (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sonneville A.G. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 200176 на полезную модель "Полушпала железобетонная".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мус Виктор Константинович.

Заявление мотивировано тем, что противопоставленные источники информации, которыми руководствовался Роспатент при принятии оспариваемого решения, не могут порочить новизну полезной модели ввиду отсутствия документального подтверждения даты их публикации, информации об их общедоступности, а также того, что в них не раскрывается средство того же назначения и не приведены сведения обо всех признаках технического решения по независимому пункту 1 формулы спорного патента.

По мнению компании, административным органом необоснованно оставлено без внимание то, что часть противопоставленных источников представляет собой конфиденциальную техническую документацию, разработанную в рамках лицензионного соглашения на использование технологии "LVT" от 21.04.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РЖДстрой", а значит, не может быть включена в уровень техники для целей проверки патентоспособности спорной полезной модели.

Роспатентом и третьим лицом представлены отзывы на заявление, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Мус В.К. и представитель Роспатента возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 200176 на полезную модель "Полушпала железобетонная" был выдан по заявке N 2020109576 с приоритетом от 04.03.2020, на имя компании со следующей формулой полезной модели:

"1. Полушпала железобетонная, содержащая корпус с ненапряженным армировочным каркасом, выполненный в виде верхней части с подрельсовой площадкой и нижней части, отличающаяся тем, что вертикальные поперечное и продольное сечения верхней и нижней частей корпуса представляют собой трапеции, смежные по большему основанию, при этом площадь верхнего основания верхней части полушпалы меньше площади нижнего основания нижней части полушпалы, горизонтальное сечение полушпалы также представляет собой трапецию, а высота верхней части корпуса выполнена переменной.

2. Полушпала железобетонная по п. 1, отличающаяся тем, что боковые грани верхней части полушпалы могут быть выполнены с максимальным углом наклона к вертикали в 15°.

3. Полушпала железобетонная по п. 1, отличающаяся тем, что боковые грани нижней части могут быть выполнены с конусностью 1:20.

4. Полушпала железобетонная по п. 1, отличающаяся тем, что высота верхней части составляет от 20 до 30% высоты нижней части.".

Третье лицо 20.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, ссылаясь на то, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна". Мус В.К. отмечал, что совокупность всех существенных признаков полезной модели по оспариваемому патенту была известна из уровня техники до даты его приоритета из общедоступных сведений об железобетонных полушпалах со скреплением APCLVTM-ARC.

С возражением были представлены следующие материалы:

- интернет-страница с информацией о закупке N 31604354233 от 21.11.2016 (далее - источник [1]);

- интернет-страница с информацией о закупке N 31604354438 от 21.11.2016 (далее - источник [2]);

- документы закупки N 31604354438 (далее - источник [3]);

- договор от 10.01.2017 N 90721 (далее - источник [4]);

- технические условия N 5864-299-01124323-2012 (далее - источник [5]);

- рабочие чертежи N 2012 - 10.00.000 (далее - источник [6]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 02.04.2021, которым возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 200176 признан недействительным полностью.

Принимая названный ненормативный акт, административный орган признал, что доводы подателя возражения подтверждены представленными документами, в связи с чем названный патент был признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 02.04.2021 компанией соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не опровергаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты (04.03.2020) подачи заявки N 2020109576 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 200176 включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244, опубликованы 28.12.2015 (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244 опубликованы 28.12.2015 (далее - Требования), Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В пункте 2 статьи 1351 ГК РФ указано, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

В частности, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для нормативно-технической документации:

- проектов технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата опубликования уведомления об их разработке или о завершении их общественного обсуждения или дата опубликования проекта;

- технических регламентов, национальных стандартов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации - дата их официального опубликования;

- технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента относительно того, что прилагаемые к возражению источники информации имеют доказательственное значение.

В оспариваемом решении правомерно отражено, что источники [1], [2] содержат сведения из сети Интернет. Указанное обстоятельство предопределяет их общедоступный характер. В свою очередь, ресурс https://zakupki.gov.ru, на котором они размещены, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предполагает введение для пользователей ограничений по возможности ознакомления с какими-либо публикуемыми материалами. Таким образом, конфигурация названного сайта не предназначена для обращения информации, требующей сохранения режима конфиденциальности.

Поскольку в компетенцию административного органа не входит обязанность по установлению обстоятельств размещения противопоставленных источников, в основу решения Роспатента правомерно положен сам факт их опубликования. С учетом того, что доказательств, опровергающих нахождение упомянутых материалов в открытом доступе, заявитель не представил, суд не усматривает правовых оснований для признания неправомерности включения указанной документации в уровень техники.

Данный вывод также сопровождается тем, что технические возможности Интернет-ресурса https://zakupki.gov.ru фиксируют дату публикации значимой информации и ее изменения. Так как указанный сайт официально охватывает единое информационное пространство всей сферы государственных закупок в России, Роспатент, выявив информацию о закупке N 31604354233, N 31604354438 от 21.11.2016, мотивированно посчитал, что дополнительного удостоверения не требуется. Более того, суд отмечает, что данных об ином датировании размещения соответствующих источников в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям компании, сопутствующими документами к материалам поименованных закупок являются источники [3] - [6], которые, как верно определено административным органом, имеют более раннюю по сравнению со спорной полезной моделью дату приоритета.

Довод компании о том, что в решении Роспатента сделано немотивированное заключение о наличии в противопоставленных источниках сведений о средстве того же назначения, отклоняется судебной коллегией. Административный орган, напротив, на основании проведенного анализа противопоставленных источников установил, что признаки спорного технического решения фактически раскрыты в технических условиях N 5864-299-01124323-2012 [5] и рабочих чертежах N 2012 - 10.00.000 [6].

Осуществив самостоятельный анализ указанных документов, суд отмечает, что в источнике [5] раскрыта полушпала железобетонная типа LVT-M, содержащая корпус с ненапряженным армировочным каркасом, выполненным в виде верхней части с подрельсовой площадкой и нижней части, так что вертикальные поперечное и продольное сечения верхней и нижней частей корпуса представляют собой трапеции, смежные по большему основанию, при этом площадь верхнего основания верхней части полушпалы меньше площади нижнего основания нижней части полушпалы, горизонтальное сечение полушпалы также представляет собой трапецию, а высота верхней части корпуса выполнена переменной.

Указанное описание признаков противопоставленного технического решения соответствует отличительным признакам независимого пункта спорной полезной модели.

При этом компания в целом выражает несогласие с результатом сопоставительного анализа спорного патента и источника [5], однако не приводит мотивов, согласно которым существенные признаки заявленной полезной модели не присущи известному источнику информации, что исключает возможность детальной оценки позиции заявителя при совпадении параметров описания сравниваемых технических решений (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что в материалах дела по возражению Муса В.К. содержатся доводы и сведения, позволяющие признать спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует пункту 1 статьи 1351 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, так как судебной коллегией проверено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Sonneville A.G. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев