Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-379/2022 по делу N СИП-1039/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку Роспатент провел правильный, соответствующий применимым нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации на предмет их сходства и однородности сопоставляемых услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-379/2022 по делу N СИП-1039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по делу N СИП-1039/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригами" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 15.02.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019701059.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41), Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 15.02.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019701059.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 решение Роспатента от 15.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Оригами" в указанной части с учетом решения суда; в остальной части решение Роспатента от 15.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Оригами" просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение Роспатента от 15.06.2021 в полном объеме.

Административный орган представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До судебного заседания от общества "Оригами" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Оригами" 11.01.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019701059 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 07.10.2020 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех перечисленных в заявке услуг.

Отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2019701059 в отношении услуг 35, 36, 41-го классов МКТУ, административный орган отметил, что данное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является сходным с зарегистрированными ранее на имя иных лиц обозначениями в отношении однородных товаров и услуг:

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 681996 (дата регистрации - 14.11.2018), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28-го класса и услуг 41-го класса МКТУ;

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 512067 (дата регистрации - 28.04.2014), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 421151 (дата регистрации - 22.10.2010), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 20-го класса и услуг 36-го класса МКТУ;

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 356543 (дата регистрации - 07.08.2008), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го и 40-го классов МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 155841/1 (дата регистрации - 25.10.1999), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 279255 (дата регистрации - 26.11.2004), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 233055 (дата регистрации - 24.12.2002), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ;

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 641494 (дата регистрации - 12.01.2018), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 525227 (дата регистрации - 22.10.2014), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 11-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 512068 (дата регистрации - 28.04.2014), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 282697 (дата регистрации - 22.02.2005), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 232379 (дата регистрации - 19.12.2002), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 33-го класса и услуг 42-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 282693 (дата регистрации - 22.02.2005), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 191644 (дата регистрации - 31.07.2000), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Оригами" обратилось в административный орган с возражением, в котором сообщило, что между ним и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421151 заключен договор об отчуждении исключительного права на названное средство индивидуализации в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ. Таким образом, правовая охрана этого товарного знака препятствует регистрации спорного обозначения только в отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение и продажа мебели".

В своем возражении общество "Оригами" отмечало, что противопоставленный товарный знак "ЛАМПЛАНДИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 525227 ассоциируется со словом "лампа", в связи с чем вызывает иные ассоциации по сравнению с заявленным обозначением "ЛАПЛАНДИЯ". Указанное, как полагал податель возражения, не позволяет признать эти обозначения сходными до степени смешения.

Кроме того, податель возражения считал, что противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 232379 не сходен с заявленным обозначением "ЛАПЛАНДИЯ", так как противопоставленный товарный знак представляет собой словосочетание, состоящее из двух словесных элементов, а наличие слова "РУССКАЯ" придает данному противопоставленному товарному знаку визуальные, фонетические и смысловые отличия.

Общество "Оригами" отмечало, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 155841/1, N 279255, N 233055, N 282697, N 191644 препятствуют регистрации обозначения в отношении услуг "продвижение и продажа алкогольных напитков".

На основании изложенного податель возражения просил отменить решение от 07.10.2020 и принять решение о регистрации знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение и продажа товаров, за исключением одежды; реклама; аренда площадей для размещения рекламы", а также всех заявленных услуг 36-го класса МКТУ.

Решением от 15.06.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 07.10.2020.

Административный орган констатировал, что товарные знаки и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 681996, N 356543, N 155841/1, N 279255, N 233055, N 282697, N 282693, N 191644 не могут быть противопоставлены заявленному обозначению в связи с тем, что заявитель в возражении скорректировал перечень услуг, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения в качестве знака обслуживания по заявке N 2019701059.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу о том, что иные противопоставленные товарные знаки / знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 512067, N 421151, N 641494, N 525227, N 512068, N 232379 препятствуют регистрации знака обслуживания по названной заявке, поскольку являются сходными со спорным обозначением и зарегистрированы для индивидуализации однородных услуг.

Проверив приведенную в возражении информацию о переходе к обществу "Оригами" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421151 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, Роспатент пришел к тому выводу, что она является декларативной.

Учитывая изложенное, административный орган не усмотрел оснований для удовлетворения возражения общества "Оригами".

Несогласие с решением Роспатента от 15.06.2021 послужило основанием для обращения общества "Оригами" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество "Оригами" просило признать недействительным решение административного органа от 15.06.2021 в полном объеме. При этом какие-либо доводы, которые указывали бы на незаконность и необоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении, в заявлении отсутствовали.

Между тем 20.12.2021 от общества "Оригами" поступили возражения на отзыв Роспатента, в которых оно оспаривало отдельные выводы, сделанные административным органом при оценке сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками и знаками обслуживания. При этом общество "Оригами" не заявляло об изменении основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные знаки и знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 512067, N 421151, N 641494, N 525227, N 512068, N 232379 препятствуют регистрации обозначения по заявке N 2019701059 в качестве знака обслуживания, так как они являются сходными с обозначением по данной заявке и зарегистрированы для индивидуализации однородных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал, что Роспатент провел правильный, соответствующий применимым нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации на предмет их сходства и однородности сопоставляемых услуг.

Между тем при рассмотрении дела обществом "Оригами" были представлены заключенный с предыдущим правообладателем договор от 26.07.2021 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421151 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о выдаче обществу "Оригами" свидетельства Российской Федерации N 828688 на товарный знак "ЛАПЛАНДИЯ" в связи с отчуждением этому обществу исключительного права на указанный противопоставленный товарный знак в отношении этих услуг. В данном договоре предусмотрено согласие предыдущего правообладателя на регистрацию обществом "Оригами" товарного знака по заявке N 2019701059.

Приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение обществу "Оригами" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421151 в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 15.06.2021 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 36-го класса МКТУ и обязания его рассмотреть повторно в части данных услуг возражение от 15.02.2021, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В остальной части решение административного органа оставлено судом первой инстанции в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о сходстве сравниваемых обозначений и об однородности сопоставляемых услуг, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе не приведены нормы материального права, которые, по мнению заявителя, были нарушены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в том случае, когда суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его повторно рассмотреть возражение, это решение подлежит признанию недействительным в полном объеме, а не в части.

Общество "Оригами" считает, что решение Роспатента о регистрации (об отказе в регистрации) товарного знака может быть признано недействительным в части только в том случае, когда Суд по интеллектуальным правам, не обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение, возлагает на этот орган обязанность зарегистрировать товарный знак, поскольку в отношении одной заявки на регистрацию товарного знака принимается одно решение, которое в дальнейшем может быть изменено.

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции и о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в полном объеме, однако президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает таких оснований: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421151 был препятствием для регистрации заявленного обозначения только в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

В связи с изложенным приобретение заявителем по спорной заявке исключительного права на упомянутый товарный знак может повлиять на результат рассмотрения возражения только в отношении указанных услуг.

Поскольку какие-либо доводы, обосновывающие несогласие с выводами суда первой инстанции в остальной части, заявитель кассационной жалобы не приводит, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Фактически доводы общества "Оригами" основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по делу N СИП-1039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина