Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-387/2022 по делу N А40-75947/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд исходил из доказанности факта реализации ответчиком товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-387/2022 по делу N А40-75947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радостева Игоря Вячеславовича (Москва, ОГРНИП 315774600043804) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-75947/2021

по иску индивидуального предпринимателя Радостева Игоря Вячеславовича

к индивидуальному предпринимателю Патра М. Хаджи Иваз (Москва, ОГРНИП 319774600258816), обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (д. Коледино, тер. индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, г. Подольск, 142181, ОГРН 1067746062449) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Радостева Игоря Вячеславовича - Золотых Н.И., Ковылин М.А. (по совместной доверенности от 23.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Патра М. Хаджи Иваз - Люзина Н.Н. (по доверенности от 08.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Изотова Е.В. (по доверенности от 02.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радостев Игорь Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Патра М. Хаджи Иваз, обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество) о признании действий общества и Патра М. Хаджи Иваз по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 766171, N 775037, незаконными, об обязании ответчиков прекратить незаконное использование указанных товарных знаков при осуществлении деятельности по реализации, предложению к продаже, продаже товаров, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.wildberries.ru, об обязании ответчиков произвести удаление с сайта https://www.wildberries.ru, аккаунта в сети, обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения суда изъять из оборота и уничтожить за их счет контрафактные товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 20.07.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству суда.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправомерно освободил общество от ответственности, сославшись на наличие у него статуса информационного посредника.

Предприниматель сообщает, что в рассматриваемом случае названное лицо знало о неправомерном характере размещения материалов, содержащих обозначения, сходные с упомянутыми средствами индивидуализации, поскольку правообладателем были доведены сведения о наличии у него исключительных прав на товарные знаки. Как указывает предприниматель, общество способствовало совершению правонарушений, не удаляя спорный контент.

Истец считает, что неправомерный характер действий Патра М. Хаджи Иваз также является подтвержденным ввиду отсутствия у названного лица в значимый для дела период права использовать обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 766171, N 775037.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный Патра М. Хаджи Иваз 24.04.2022 через систему "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу и поступившие 25.04.2022 от истца возражения на отзыв общества не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адреса участвующих в деле лиц (часть 5 статьи 159, статьи 276, 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе документы, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и оценку доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчиков, выступив по доводам представленных отзывов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 766171, и словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 775037.

Как указал предприниматель, ему стало известно о том, что на сайте https://www.wildberries.ru/, а также в мобильном приложении Wildberries Патра М. Хаджи Иваз предлагает к продаже товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 775037, N 766171.

Предприниматель, полагая, что размещение на указанных ресурсах соответствующей информации является нарушением принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В исковом заявлении предприниматель дополнительно отмечал, что общество как лицо, обеспечивающее работу поименованных сайта и приложения, должно нести с Патра М. Хаджи Иваз в равной степени ответственность за нарушения интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Оставляя требования предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения исключительных прав истца ответчиками не допущены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске к ответчикам.

Суд посчитал, что требования, предъявленные по отношению к обществу, удовлетворению не подлежат, так как оно в ответ на обращение истца своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав предпринимателя.

Суд также отметил, что обозначения, размещенные на спорной продукции Патра М. Хаджи Иваз, использованы им на законных основаниях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат факты принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки аргументам истца, суд апелляционной инстанции верно установил, что Патра М. Хаджи Иваз представил доказательства правомерности использования спорных обозначений. В частности, в материалах дела имеется информация о том, что Патра М. Хаджи Иваз являлся правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 211924 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 229010, названному лицу также было выдано письмо-согласие правообладателя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 247673.

Указанные сведения, положенные в основу вышеназванного вывода суда, документально истцом не опровергнуты, об их недостоверности не заявлялось. В связи с этим судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не доказал нарушение своих прав в исследуемой части, поскольку Патра М. Хаджи Иваз реализовывал партию товара, на который обозначения, сходные с товарными знаками истца, были нанесены до прекращения правовой охраны перечисленных средств индивидуализации.

Довод истца о том, что общество как владелец сайта https://www.wildberries.ru/ и связанных с ним приложений для мобильных устройств является лицом, непосредственно использующим спорные товарные знаки, материалами дела не подтвержден.

В пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность за собственные действия и только при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности за нарушение исключительных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размещение и обновление материалов вышеназванных ресурсов осуществляется самими пользователями, общество предоставляет необходимую для этого техническую возможность и в силу особенности функционала платформы маркетплейса не может предварительно проверять наличие/отсутствие у пользователей прав исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Так как из материалов дела не усматривается, что общество являлось инициатором размещения спорных обозначений либо непосредственно выступало продавцом контрафактного товара, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что указанный ответчик не использует принадлежащие истцу товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции также оценил предпринятые обществом после получения письменных претензий предпринимателя меры как достаточные и разумные. Аргументы истца об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Как следует из представленных в дело доказательств, действия общества по блокированию спорной информации на предмет их своевременности проанализированы судом с точки зрения того, на какие факты нарушения обращал внимание правообладатель в адресованном обществу извещении.

Поскольку ответчик надлежащим образом отреагировал на извещение истца и скрыл все указанные им карточки спорных товаров, суд отмечает, что требование предпринимателя к обществу является фактически попыткой переложить на информационного посредника обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, идентификации контента и предупреждению и выявлению нарушений. Между тем наличие положений действующего законодательства либо фактических обстоятельств, из которых в данном случае следует такая обязанность общества, истцом объективно не подтверждены.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение его исключительных прав явилось следствием неправомерных действий общества, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для освобождения общества от ответственности как информационного посредника.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-75947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Радостева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев