Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-524/2022 по делу N А41-2502/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-524/2022 по делу N А41-2502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малвикъ" (д. Новинки, д. 91, г. Истра, р-н. Истринский, МО, 143581, ОГРН 1035003056197) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-2502/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Борисовича (ОГРНИП 304770000452182) к обществу с ограниченной ответственностью "Малвикъ" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Борисович - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Борисовича - Трончу А.И. (по доверенности от 03.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Малвикъ" - Семилетова Л.В. (по доверенности от 09.03.2022), Дмитриева Т.В. (по доверенности от 09.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Малвикъ" (далее - общество) с требованием о взыскании с общества "Малвикъ" в пользу предпринимателя Рогова И.Б. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом судов о нарушении им исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства того, что ответчик является автором дизайна этикетки.

Ответчик указывает, что действия истца по регистрации товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением права, поскольку истец при регистрации товарного знака знал об использовании спорного обозначения ответчиком, претензии истца к ответчику возникли только после возникновения тяжелого финансового положения у общества с ограниченной ответственностью "Свитэксим", использовавшего товарные знаки истца; на момент рассмотрения дела по существу товарные знаки истцом не использовались.

Ответчик также выражает несогласие с выводом судов о размере подлежащей взысканию компенсации, считая, что он не обоснован. Ответчик полагает необоснованными выводы судов о соблюдении срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о нарушении его прав с момента регистрации товарных знаков.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель Рогов И.Б. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 636404, N 628558, N 632267, зарегистрированным в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно: "изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели [конфеты]; конфеты, включая конфеты жевательные желатиновые, драже, драже жевательное; карамель жевательная; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; леденцы; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; помадки [кондитерские изделия]; сладости; шоколад".

Основанием для обращения предпринимателя с иском в суд послужил факт производства, предложения к продаже, реализации обществом "Малвикъ" конфет, обертка которых сходна до степени смешения с указанными товарными знаками истца, а именно леденцовая карамель "Мини-М. Классика" (http://malvik.ru/minim#rec117976419).

Как указал истец, данные конфеты ответчик предлагает к продаже в разных фасовках, реализация продукции осуществляется через дистрибьюторскую сеть по всей России, включая крупнейшие сети розничной торговли (что подтверждается скриншоты интернет-магазинов). При этом истец своего согласия на использование ответчиком товарных знаков, правообладатель которых он является, не давал.

Истец провел контрольную закупку контрафактных товаров - конфет, представил товарный и кассовый чеки от 21.10.2020, видео с получением и распаковкой товара.

В подтверждение факта производства конфет ответчиком в спорной упаковке в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра сайта ответчика, скриншоты, каталоги и прайс-лист общества "Малвикъ".

Учитывая выявленные нарушения, истец направил 03.11.2020 ответчику претензию с требованием прекратить нарушение прав истца на товарные знаки, произвести уничтожение контрафактной продукции и выплатить компенсацию.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела фактов наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения ответчиком указанных прав истца, а также из обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд первой инстанции отклонил заявление истца о пропуске срока исковой давности, так как установил, что в данном случае нарушение исключительных прав на товарные знаки является длящимся правонарушением, отметив, что общий срок исковой давности применяется только к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за переделами исковой давности (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, отклонив доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установили суды, предприниматель доказал наличие исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636404, N 628558, N 632267 и факт нарушения обществом указанных прав истца путем изготовления, реализации продукции, на упаковке которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Доводы о правомерности использования спорного обозначения, об авторстве ответчика на дизайн упаковок конфет, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены как не подтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о нарушении ответчиком исключительных прав основан на исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, в результате оценки которых суды пришли к мотивированному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца.

Данные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный как три года.

Суды первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение прав на товарные знаки истца определено с 21.10.2020 (даты проведения истцом контрольной закупки) и является длящимся нарушением.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав на товарные знаки выявлено 21.10.2020, а иск подан 26.01.2021, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поэтому в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что действия предпринимателя по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, учитывая тот объем доказательств, который представил ответчик в материалы настоящего судебного дела.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 8 Постановления N 10). При этом признание антимонопольным органом регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в защите его исключительных прав до признания правовой охраны недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представлял в суд первой инстанции решение антимонопольного органа или Суда по интеллектуальным правам о признании действий истца актом недобросовестной конкуренции, а также решения Роспатента об аннулировании регистрации товарных знаков истца в связи с признанием действий по регистрации товарных знаков злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренции.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая презумпцию добросовестности в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, отмечает, что бремя доказывания обстоятельств злоупотребления правом лежит именно на лице, которое об этом заявляет, то есть на ответчике.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность доказательств в обоснование довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, не подтверждает указанный довод.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому суды обоснованно отклонили доводы ответчика в указанной части.

Из содержания обжалуемых судебных актов также следует, что суды двух судебных инстанций рассмотрели довод ответчика о чрезмерности и необоснованности размера компенсации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, данный довод отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым (в том числе приложениями к возражениям в Роспатент) сам ответчик подтвердил большие объемы реализовываемой им продукции в спорной упаковке.

Таким образом, доводы ответчика суды рассмотрели и признали необоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов о подлежащем взысканию размере компенсации надлежащим образом мотивированы судами (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции этим также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-2502/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малвикъ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-2502/2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев