Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-212/2022 по делу N А40-124078/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-212/2022 по делу N А40-124078/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, 15-th Floor, Stamford, Connecticut, 06901, USA (США)) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-124078/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к обществу с ограниченной ответственностью "Экстракт" (Переулок Ковров, д. 15, кв. 4, Москва, 109544, ОГРН 1207700165001)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 237220, N 266284,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстракт" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение прав на использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 237220 в размере 100 000 рублей, судебных издержек - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 500 рублей.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 10.08.2021 частично удовлетворил исковые требования компании: взыскал с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 266284, N 237220 из расчета по 20 000 рублей за каждый товарный знак, а также судебные расходы в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В результате подачи компанией апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации, обращая внимание на то, что обществом было допущено пять нарушений, выраженных в трех фактах реализации контрафактного товара.

Компания отмечает, что из содержания обжалуемых судебных актов не ясно по какой причине был снижен заявленный размер компенсации, при этом суды признали действия ответчика по реализации контрафактных товаров нарушениями.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба компании рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на следующие средства индивидуализации:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированный 30.03.2004 по заявке N 2003705962 с приоритетом от 21.03.2003 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 237220, зарегистрированный 30.01.2003 по заявке N 2000719383 с приоритетом от 31.07.2000 в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Предложение обществом к продаже в трех торговых точках товаров (наушников), на упаковках которых размещены обозначения, сходные с данными товарными знаками, и обладающих, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и реализации ответчиком контрафактных товаров, на которых были размещены сходные с данными средствами индивидуализации обозначения.

При уменьшении заявленного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки истца суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения и его продолжительность, степень вины ответчика в допущенном нарушении, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 40 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о необоснованности размера компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом заявленный размер компенсации был определен компанией, не исходя из количества нарушений, на что обращается внимание в кассационной жалобе, а исходя из количества товарных знаков, что свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не снижали заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательство, а определили размер компенсации в рамках диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие компании с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-124078/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова