Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-533/2022 по делу N А40-84838/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку спорный товар не был произведен и промаркирован правообладателем товарных знаков, а признан судами контрафактным, что исключает возможность применения законодательства, регулирующего параллельный импорт

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-533/2022 по делу N А40-84838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсенбаевой Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (Харьковский проезд, д. 2, эт. 4, комн. 424, Москва, 117546, ОГРН 1177746168380) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-84838/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по тому же делу

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1026701425849) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Aptiv Services 5 US LLC (5725 Delphi Drive, Troy, Michigan, 48098, USA) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Петошевич" (Хлебный пер-к, д. 19 Б, Москва, 121069, ОГРН 1137746677331).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Смоленской таможни Толстоус И.И. (по доверенности от 02.02.2022 N 06-49/18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее - общество "Промгрупп") к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Aptiv Services 5 US LLC (далее - компания "Aptiv Services 5 US") в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Петошевич" (далее - общество "Петошевич").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 заявление удовлетворено: общество "Промгрупп" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей и с конфискацией изъятой продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Промгрупп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество "Промгрупп" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как утверждает общество "Промгрупп", суды первой и апелляционной инстанций неправомерно привлекли его к административной ответственности, незаконно отказав в приобщении дополнительных доказательств, из которых следует, что обязанность по соблюдению законодательства лежала на продавце, белорусском поставщике, который и произвел таможенное оформление.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 19.04.2022, общество "Промгрупп" привело дополнительные доводы о том, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 разрешен параллельный импорт товаров под товарными знаками, правообладатели которых являются организациями из недружественных стран, в том числе из США.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, представитель Смоленской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными,

Кроме того, названный представитель также выразил готовность устно ответить на дополнительные доводы, изложенные в письменных пояснениях, поступивших в суд 19.04.2022, отметив, что дополнительное время для подготовки правовой позиции ему не требуется. Представитель Смоленской таможни пояснил, что в настоящем деле спорный товар признан контрафактным, поскольку был произведен не правообладателем, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применяется законодательство, касающееся параллельного импорта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 28.08.2020 на 454 км федеральной автодороги "М-1 Беларусь" (в районе н/п Красная Горка Краснинского района Смоленской области) выявлена партия товаров (сборный груз различной номенклатуры), следовавшая на транспортном средстве с регистрационным номером АК7584-2/А0718В-2 из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по следующим товарно-сопроводительным документам (далее - ТСД): от 28.08.2020CMR N 11829; от 28.08.2020ТТН N 0929083; счет-фактура от 28.08.2020 N 11829.

Согласно ТСД грузоотправителем товаров из Республики Беларусь является общество с ограниченной ответственностью "ВЛАТЕ Логистик" (далее - общество "ВЛАТЕ Логистик"; УНП 192003422, юридический адрес - 231773, Гродненская обл., Берестовицкий р-н, п. Пограничный, ул. Комарова, 48), грузополучателем товаров на территории Российской Федерации - общество "Промгрупп"; перевозчиком указанной товарной партии - индивидуальный предприниматель Шлег А.А. (УНН 300531080, Республика Беларусь).

В ТСД содержались сведения о таможенном декларировании ввозимой партии товаров в Минской региональной таможне по ДТ N 11220733/260820/0031292 и указанные в них товары полностью соотносятся по описанию и количественным характеристикам с заявленными данными в ДТ.

Таможенным органом установлено, что в ДТ N 11220733/260820/0031292 отсутствуют сведения по использованию какого-либо товарного знака.

Для целей проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров и их идентификации (до момента принятия решения о проведении выездной таможенной проверки), на основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза было принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении проверяемой партии товаров (поручение на таможенный досмотр от 28.08.2020 N 10113000/229/280820/А000097).

При проведении досмотра выявлены следующие товары, маркированные знаками, сведения о которых в ДТ отсутствуют, а именно:

100 штук сменных элементов системы впрыска топлива двигателей с принудительным зажиганием датчиков кислорода (Лямбда-зонд) на ГАЗ-3302 с ЗМЗ - 405, 406, УАЗ, маркированных обозначением "DELPHI";

98 штук сменных элементов системы впрыска топлива двигателей с принудительным зажиганием датчиков кислорода (Лямбда-зонд) на ГАЗ-3302, дв. ЗМЗ-409.1031105 с ЗМЗ - 405, 409, дв. УМЗ, Газель, Next, маркированных обозначением "DELPHI".

Вышеуказанные товары имеют признаки контрафактности (низкое качество изготовления товара, отсутствие оригинальной упаковки и т.д.), в ДТ N 11220733/260820/0031292 на указанные товары для подтверждения их соответствия техническим регламентам ТС разрешительные документы не представлены.

Товарный знак "DELPHI" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам Российской Федерации N 129505 () и N 213985 () на имя компании "Aptiv Services 5 US", представителем которого на территории Российской Федерации является общество "Петошевич".

В последующем от общества "Петошевич" 13.10.2020 поступило письмо, согласно которому выявленные в ходе таможенного контроля товары (сменные элементы системы впрыска топлива двигателей с принудительным зажиганием датчиков кислорода (Лямбда-зонд) на ГАЗ-3302, дв. ЗМЗ-405: 406 УАЗ, ЗМЗ-409.1031105 с СМЗ-405, 409 на дв. УМЗ, Газель, Next), в общем количестве 198 шт., с маркировками "DELPHI" не являются продукцией, произведенной правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 129505 () и N 213985 (), компанией "Aptiv Services 5 US". Общество "Петошевич" также сообщало, что компания "Aptiv Services 5 US" не заключала договоры, позволяющие использовать ее исключительное право на товарные знаки, ни с обществом "Промгрупп" (импортером), ни с обществом "Влате логистик" (отправителем), ни со Шлегом А.А. (перевозчиком).

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия поставки товаров, указанные в ТСД, в частности значение торгового термина FCA "Инкотермс 2010" (продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте), Смоленская таможня усмотрела в действиях общества "Промгрупп" достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем возбудила 26.11.2020 дело об административном правонарушении N 10113000-2115/2020 в отношении общества "Промгрупп" по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования Смоленская таможня установила, что общество "Промгрупп" ввезло на территорию Российской Федерации следующий товар: 100 штук сменных элементов системы впрыска топлива двигателей с принудительным зажиганием датчиков кислорода (Лямбда-зонд) на ГАЗ-3302 с ЗМЗ - 405, 406, УАЗ, маркированных обозначением "DELPHI"; 98 штук сменных элементов системы впрыска топлива двигателей с принудительным зажиганием датчиков кислорода (Лямбда зонд) на ГАЗ-3302, дв. ЗМЗ-409.1031105 с ЗМЗ - 405, 409, дв. УМЗ, Газель, Next, маркированных обозначением "DELPHI".

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 19.03.2021 N 12403006/0005130 словесное обозначения "DELPHI", размещенное на указанных товарах является сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 129505 () и N 213985 (). При этом названные товары являются однородными товарам 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых зарегистрированы поименованные товарные знаки.

Общество "Петошевич" представило сведения о том, что стоимость оригинального датчика кислорода составляет 1 500 рублей, а с учетом количества ввезенного товара нанесенный ущерб оценивается в размере 297 000 рублей.

По окончании административного расследования в рамках дела N 1011300-2115/2020 Смоленской таможней в отношении общества "Промгрупп" составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "Промгрупп" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество "Промгрупп" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара, исходил из доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации обществом "Промгрупп" товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 129505 () и N 213985 ().

При этом суд первой инстанции учел, что лицо, совершающее ввоз товара на территорию Российской Федерации с целью его последующей реализации, возлагает на себя обязанность по соблюдению законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления N 11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В рассматриваемом случае ввозимый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав. При этом нарушение совершено на территории Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций на основании материалов административного дела констатировали и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что спорные товары отправлялись обществом "ВЛАТЕ Логистик" в адрес общества "Промгрупп", на этих товарах содержались обозначения, имеющие сходство с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 129505 () и N 213985 ().

По результатам административного расследования и изучения коммерческих и товарно-сопроводительных документов Смоленская таможня установила, что согласно договору от 18.12.2019 N 22-12-19EX и счету-фактуре (invoice N 11829) передача товара осуществлялась на условиях поставки FCA-Минск.

Принимая во внимание значение торгового термина "FCA", Смоленская таможня пришла к выводу о том, что право собственности на реализованный товар и, соответственно, все риски, перешли от продавца (общества "ВЛАТЕ Логистик") к покупателю (обществу "Промгрупп") при отгрузке товара на территории Республики Беларусь.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали данный вывод.

Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод общества "Промгрупп" о том, что условия поставки были иные, а именно СРТ-Московская область, в соответствии с которым все риски нес продавец - общество "ВЛАТЕ Логистик".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения обозначений на ввозимом товаре, сходство этих обозначений с чужим товарным знаком, а также их использование для однородных товаров.

С учетом того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, а также, что общество "Промгрупп" не оспаривает выводы о том, что на реализованных товарах были незаконно размещены сходные с чужими товарными знаками обозначения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Промгрупп" состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела суды установили, что товар является контрафактным и никаких соглашений общество "Промгрупп" с правообладателем товарным знаков не заключало.

Указанные выводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, изложенному в письменных пояснениях, спорный товар признан судами контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 129505 и N 213985, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что данный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а из материалов дела усматриваются сведения о том, что страной происхождения товаров является Китай (не включенный в список недружественных стран), а не США.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-84838/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова