Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 306-ЭС21-26929 (2) по делу N А12-20469/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 306-ЭС21-26929 (2) по делу N А12-20469/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Егорова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу N А12-20469/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Семерников Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за Егорова Юрия Анатольевича денежных средств в пользу третьих лиц в сумме 601 783,92 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 09.12.2021 и округа от 11.03.2022, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с Егорова Ю.А. в пользу должника денежных средств в размере 601 783,92 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и представляли собой возврат Егорову Ю.А. компенсационного финансирование во вред интересам независимых кредиторов. При таких условиях суды признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина