Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 100-ПЭК22 по делу N А05-3535/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 100-ПЭК22 по делу N А05-3535/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - управление) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 307-ЭС21-9712, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 по делу N А05-3535/202,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А05-3535/2020"

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Новодвинск" Архангельской области (далее - муниципальное образование) в лице администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - администрация) об обязании ответчика передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Пролетарского, д. 49, пом. 2 (с учётом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Почта России" (далее - общество "Почта России"; правопредшественник - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", далее - предприятие), Городской Совет депутатов муниципального образования "Город Новодвинск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 иск удовлетворён.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение от 04.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 постановление от 09.12.2020 отменено, решение от 04.08.2020 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить определение Судебной коллегии от 09.12.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Обращаясь в суд с иском, управление сослалось на части 12, 24 статьи 19, пункт 2 части 1, часть 4 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Закон N 171-ФЗ), мотивировав требование наличием у муниципального образования обязанности передать спорное недвижимое имущество в собственность Российской Федерации для последующего внесения его в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Почта России".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку под зарегистрированными правами третьих лиц понимаются права хозяйственного ведения либо оперативного управления, то регистрация права собственности муниципального образования не препятствует передаче спорного имущества в федеральную собственность для формирования уставного капитала общества "Почта России".

Суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".

Поскольку спорное нежилое помещение используется обществом "Почта России" для оказания услуг почтовой связи, то оно, по мнению суда первой инстанции, в силу статьи 2 Закона N 176-ФЗ, является средством связи, и на основании части 1 статьи 24 Закона N 176-ФЗ не может находиться в муниципальной собственности.

Учитывая, что нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, суд пришёл к выводу, что в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ помещение подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации. Отказ ответчика от добровольной передачи спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации признан безосновательным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Закона N 171-ФЗ и пришел к выводу, что в силу прямого указания пункта 24 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению только объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией предприятию на праве аренды. Однако такого указания в отношении недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования, Закон N 171-ФЗ не содержит.

Также суд апелляционной инстанции признал, что положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорное недвижимое имущество было создано на средства муниципального бюджета в 2000 - 2001 годах и никогда не являлось имуществом Российской Федерации; на момент законодательного разграничения государственной собственности здание, в котором расположено указанное помещение, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи также не использовалось, в нем располагалась начальная школа.

Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе решение суда, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанций.

Коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией предприятию на праве аренды. В отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования, такая норма в Законе N 171-ФЗ отсутствует.

Ссылка судов первой и кассационной инстанций на пункт 2 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в силу которого спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, признана Коллегией необоснованной, поскольку такое указание в приведенных положениях статьи 20 отсутствует. Ни специальный Закон N 171-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат оснований для прекращения права собственности на спорный объект у муниципального образования и для возникновения этого права у Российской Федерации.

Коллегией отмечено, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований возникновения права федеральной собственности, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание, в котором расположено указанное помещение, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа, впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета.

Необоснованным также признан вывод суда первой инстанции о безвозмездной передаче данного имущества в собственность Российской Федерации на основании частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в связи с тем, что спорное нежилое помещение используется обществом "Почта России" для оказания услуг почтовой связи и не может находиться в муниципальной собственности. Факт передачи помещения муниципальной собственности на основании договора аренды предприятию для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, прекращения права и возникновения обязанности передать его в федеральную собственность.

Кроме того, Закон N 171-ФЗ не регулирует правоотношения в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным Коллегия отменила вышеуказанные судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова