Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2022 г. N 33а-2647/2022 "Об изменении Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 и признании частично недействующим размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278"

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2511/2021 по административному исковому заявлению Ярушиной Людмилы Петровны, Беленького Александра Хаимовича к администрации городского округа Верхняя Пышма о постановления недействующим,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Беленький А.Х., Ярушина Л.П. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация ГО Верхняя Пышма) о признании размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278 "Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году", установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим.

В обоснование требований указали, что постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278 "Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году" был утвержден и введен в действие с 01.05.2021 размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на территории городского округа Верхняя Пышма. Считают, что установленные размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения на каком-либо расчете не основаны. Утверждение о том, что установлен дифференцированный размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, ничем не подтверждено. Орган местного самоуправления повысил тариф не на индекс потребительских цен, чем нарушил методические рекомендации. Просят признать размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278 "Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году", установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Ярушиной Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, взыскать с Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Беленького А.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области суда от 24.11.2021 требования административных истцов удовлетворены: признан размер платы за содержание жилого помещения, утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278 "Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году", установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрация ГО Верхняя Пышма подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указывает на то, что недочеты в расчете не являются безусловным основанием для признания всего тарифа незаконным. Неверно указанная площадь в отношении двух многоквартирных домов является устранимой путем вычета излишней площади. Признание оспариваемого постановления недействующим причинит убытки управляющим организациям, поскольку будут отсутствовать основания для производства начислений.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Беленький А.Х., представитель административных истцов Беленький А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года.

Административный истец Ярушина Л.П., представитель заинтересованного лица ООО "Эфес" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом - почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в городском округе Верхняя Пышма и к ним применяется размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278.

К административному истцу Ярушиной Л.П. применяется размер платы за содержание жилого помещения в размере 30,34 рублей для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО, к административному истцу Беленькому А.Х. применяется размер платы за содержание жилого помещения в размере 22,70 рублей для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение и регламентирующего вопросы платы за жилое помещение.

Судом проверены полномочия должностного лица (органа местного самоуправления), принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, соблюдение установленной формы и порядка его принятия, введения в действие, в том числе порядка опубликования, и вступления в силу.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Устава городского округа Верхняя Пышма Глава городского округа, возглавляя администрацию городского округа, издает постановления, распоряжения администрации городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с Уставом.

Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278 подписано Главой городского округа Верхняя Пышма, опубликовано в официальном печатном издании (Официальный интернет-портал правовой информации городского округа Верхняя Пышма http://www.верхняяпышма-право.рф, 12.04.2021, газета "Красное знамя", N 15, 21.04.2021 ("Муниципальный вестник", N 15).

Проверяя нормативное содержание оспариваемого правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд также правильно исходил из того, что согласно положениям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Ее размер для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо самостоятельно не определили размер платы, в силу правил ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Свердловской области устанавливается органами местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 N 213/пр (далее - Методические рекомендации N 213/пр).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.04.2011 N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы и содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения обязаны учитывать требования приведенных норм, обосновывая устанавливаемый размер указанной платы в зависимости от типа, технического оснащения и состояния многоквартирных домов, степени их физического износа и других критериев, то есть установленные размеры платы должны быть экономически обоснованными.

Обязанность доказывания соответствующего обстоятельства по смыслу правил пункта 3 части 8, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, а представляемые им доказательства должны позволить суду проверить их достоверность, и экономическую обоснованность установленных размеров платы.

В данном случае Администрацией ГО Верхняя Пышма какого-либо подтверждения экономической обоснованности установленных ею в оспариваемом постановлении от 12.04.2021 N 278 "Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году" в суде первой инстанции не представлено.

Судом при разрешении спора установлено, что приведенные выше положения Методических рекомендаций N 213/пр при установлении размера платы не применялись, Администрацией ГО Верхняя Пышма у управляющих организаций информация о принятых общими собраниями собственников помещений, в обслуживаемых ими многоквартирных домах, решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения в рамках Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность оказания и выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также информация в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации не запрашивалась.

При этом никаких экономических расчетов платы, на основании которых принималось постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278, из которых видно и понятно каким именно образом происходило ценообразование размеров платы в зависимости от установленной категории многоквартирных домов (их дифференциации), не представлено и не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемом постановлении по строке "работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме" установлен одинаковый тариф для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом и мусоропроводом и МКД с полной степенью благоустройства с лифтом в размере 10,34 рублей на 1 кв. м. с ВДГО и 9,04 рублей без ВДГО. То есть, эта расценка установлена не дифференцированно и одинаково для данных категорий многоквартирных домов с полной степенью благоустройства. Однако, наименование обозначенной строки, в перечислении обслуживаемых объектов отдельно выделяет и оговаривает наличие мусоропровода. Существование мусоропровода означает безусловное наличие мусоропровода, который должен обслуживаться, который в домах без мусоропровода отсутствует и не может обслуживаться в многоквартирном доме при отсутствии мусоропровода. Правительство Российской Федерации, утверждая своим Постановлением от 03.04.2013 N 290 (в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в связи с этим относя проверку технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, незамедлительное устранение засоров при их выявлении, чистку, промывку и дезинфекцию загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 14 Перечня). Следовательно, если бы действительно существовало экономическое обоснование, то расценки для различных категорий домов допускали бы различные размеры расценок, потому что в таком случае различался бы объем и работ и услуг.

По строке "работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме" по многим категориям домов установлен тариф 4,28 руб. на 1 кв. м., с лифтом или без лифта. В соответствии с пунктом 23 Минимального перечня входят работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов. Между тем при отсутствии лифта в 493 домах проводить сухую и влажную уборку лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин нет необходимости. Таким образом, в тариф по данной строке для большинства категорий домов включена уборка лифта. Следовательно, если бы действительно существовало экономическое обоснование, то расценки для различных категорий домов допускали бы различные размеры расценок, потому что в таком случае различался бы объем и работ и услуг.

Весь расчет тарифа составлен из теоретической нормативной численности для государственного и муниципального жилищного фонда, изданных до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт "а" пункта 24).

В техническом паспорте на многоквартирный дом и указываются все сведения о площади жилых и нежилых помещений, площади общего имущества и т.д. Технические паспорта на дома у управляющих компаний не запрашивались, в представленных документах технические паспорта отсутствуют.

В представленном административным истцом размере платы есть итоговая таблица по домам, однако таблица заполнена не полностью, есть пропущенные строки. Достоверность сведений, указанных в таблице проверить не представляется возможным.

Площадь придомовой территории 1150318,82 кв. м. не подтверждена документами технического кадастрового учета. Исходя из этой площади рассчитаны объем работ и численность работников.

По МКД по адресу: *** указаны неправильные сведения о площади жилых и нежилых помещений дома, площади общего имущества. Согласно решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2013 площадь жилых помещений МКД составляет 5248,9 кв. м., площадь нежилых помещений МКД 10 51,3 кв. м.; площадь общего имущества составляет 691,2 кв. м.

По МКД по адресу: *** указаны неправильные сведения о площади жилых и нежилых помещений дома, площади общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района от 15.11.2018 по гражданскому делу N 2-2617/2018 по иску Ярушиной Л.П. к ООО "Сити-Сервис" о защите прав потребителей были установлены следующие сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *** - 21 464,53 кв. м.; общей площади помещений, входящих в состав общего имущества 2 104 кв. м.

В таблице 6 указан ремонт сетей центрального отопления от ТЭЦ или квартирной котельной. Между тем данные сети центрального отопления не являются общедомовым имуществом в силу пункта 5 Правил N 491. В связи с этим в тариф необоснованно включены расходы по содержанию данных сетей.

По строке "работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов" указаны только итоговые цифры в млн. рублей по статьям "материалы, прочие расходы". Никакого расчета данных сумм не представлено.

По строке "работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме" указаны только итоговые цифры в млн. рублей по статьям "материалы, прочие расходы". Никакого расчета данных сумм не представлено. Кроме того, в данной строке есть две пустых строки, где указана только сумма на 1 кв. м. - 1,30 рублей и 5 рублей. Никаких пояснений данных строк не представлено.

По строке "работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме" указаны только итоговые цифры в млн. рублей по статьям "материалы, прочие расходы". Никакого расчета данных сумм не представлено.

По строке "работы по управлению многоквартирным домом" указаны только итоговые цифры в млн. рублей. Никакого расчета данных сумм не представлено.

Отсутствуют сведения о стоимости отдельных видов работ и услуг по Минимальному перечню. Отсутствуют сведения о стоимости обслуживания лифта и газового оборудования, не представлены соответствующие договора. Также отсутствуют сведения о стоимости санитарной уборки мусоропровода.

Содержащаяся в финансово-экономическом обосновании ссылка на рост цен к действующему тарифу от 104,9% до 114%, является несостоятельной, учитывая, что действующий тариф на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовал, поскольку ранее действовавшие размеры платы были признаны не действующими решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N 2а-1204/2020, вступившему в законную силу 02.11.2020.

Представленные в материалы дела расчеты (таблицы), не подтвержденные первичными документами (на основании которых они были получены), не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами с точки зрения оценки их как должного экономического обоснования.

Не представлено из чего складывается стоимость материалов.

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (размещен на сайте Минэкономразвития России по адресу: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depmacro/201828113) содержит приложение "базовый вариант показателей инфляции на потребительские цены" и включает в себя значение индекса "рост цен на конец периода, % к декабрю предыдущего года" непосредственно в отношении услуг для организаций ЖКХ в размере 4% на 2021 год.

Таким образом, орган местного самоуправления мог индексировать размер платы только на 4%.

В 2020 год тариф, отмененный судом для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО составлял 28,88 рублей, в 2021 году 30,34 рублей. Повышение составило 5,05%.

В 2020 году тариф отменный для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО составлял 19,92 рублей. В 2021 году 22,70 рублей. Повышение составило 13,95%.

Тариф на 2019 и 2020 годы были признаны судом недействующими по причине не соблюдения индекса потребительских цен.

Таким образом, орган местного самоуправления повысил тариф не на индекс потребительских цен, чем нарушил пункты 3.6, 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 N 213/пр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание жилого помещения был рассчитан на основании положений Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 N 303 по существу повторяют доводы административного ответчика, изложенные суду первой инстанции и были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Доводы административного ответчика о непривлечении к участию в данном административном деле организаций, которые осуществляют управление многоквартирными домами на территории муниципального образования "городской округ Верхняя Пышма", с защитой его собственных прав и законных интересов никоим образом не связаны. Кроме того, процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле указанных юридических лиц не имелось, поскольку вопрос об их субъективных правах и обязанностях судом непосредственно не разрешался.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст. 310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в части удовлетворенных требований не соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с изложением в новой редакции, соответствующей названным нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемые положения затрагивают права административных истцов Ярушиной Л.П. и Беленького А.Х., а также регулируют правоотношения в сфере оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: *** и *** соответственно. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов оспариваемое постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278 "Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году" следует признать недействующим в части, признать недействующим размер платы за содержание жилого помещения, указанный в приложении к постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278 "Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году", установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7), с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить абзац 2 резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021, изложив в следующей редакции:

"Признать размер платы за содержание жилого помещения, указанный в приложении к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 N 278 "Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году", установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков