Решение Омского областного суда от 15 марта 2022 г. N 3а-212/2022, М-17/2022 "О признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2021 N 651/94 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93"

Решение Омского областного суда от 15 марта 2022 г. N 3а-212/2022
"О признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20.12.2021 N 651/94 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93"

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ершовой Л.А.

при секретаре Курдюмовой К.В.

с участием прокурора Никульшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании не действующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2021 года N 651/94 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93", установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее также РЭК Омской области) от 20 декабря 2021 года N 651/94 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93" внесены изменения в таблицу N 1 приложения N 1 к приказу РЭК Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год": в пункте 21 цифры "1 316 258,95" заменены цифрами "1 316 259,95", в строке "Всего" цифры "6 461 701,17" заменены цифрами "6 461 702,17" (л.д.72).

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 21 декабря 2021 года (л.д. 82).

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее также - АО "Омскэлектро") обратилось в суд с административным исковым заявлением к РЭК Омской области о признании указанного приказа не действующим со дня его принятия, указывая, что приказ является способом преодоления судебных актов - решения Омского областного суда от 9 июля 2021 года по административному делу N 3а-86/2021 и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года (дело N 66а-1220/2021). Оспариваемый приказ принят в качестве нормативного правового акта, замещающего приказ РЭК Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93 в части; при этом регулятор изменил размер необходимой валовой выручки на 1 тыс. руб., что не соответствует выводам судов о незаконном исключении совокупности расходов из состава необходимой валовой выручки, изложенным в судебных актах. Кроме того, в замещающем приказе не установлены сроки, в течение которых расходы будут учтены, как и не указаны основания учета расходов в сумме 1 тыс. руб. Также административным истцом приведены доводы о недопустимости применения при исполнении судебных актов пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, выражено несогласие с периодом, в течение которого регулятор намерен учесть необоснованно исключенные расходы (л.д.5-8).

В судебном заседании представители АО "Омскэлектро" Гусева М.В., Костюшина Т.В. заявленные требования поддержали.

Представители РЭК Омской области Стельмашек Б.Н., Николаева С.А. против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на принятие оспариваемого приказа в пределах компетенции РЭК Омской области, с соблюдением установленного порядка и отсутствие нарушений тарифного законодательства (л.д. 9091).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Никульшиной Е.В., полагавшей, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим со дня его принятия, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э) и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02 ноября 2011 года N 212-п, РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в электроэнергетики, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 названного Положения к полномочиям РЭК Омской области в области государственного регулирования в электроэнергетике относится установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Согласно пункту 3 данного Положения РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области". Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 2 статьи 64 КАС РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Статьей 216 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты (часть 1); решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (часть 3); в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4).

Согласно подпункту 13 пункта 7 Основ ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, если иной срок не установлен соответствующим решением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзацу 13 пункта 7"

Пунктом 1 приказа РЭК Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год" установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год.

В таблице 1 приложения N 1 к приказу установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации. В пункте 21 таблицы ранее была определена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь АО "Омскэлектро" в сумме 1316 245,66 тыс. рублей.

Решением Омского областного суда от 9 июля 2021 года удовлетворен административный иск АО "Омскэлектро" (дело N 3а-86/2021) об оспаривании указанного приказа в части; приказ РЭК Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93 признан не действующим со дня принятия в части необходимой валовой выручки, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области, установленной для акционерного общества "Омскэлектро" в размере 1 316 245 рублей 66 копеек пунктом 21 таблицы N 1 приложения N 1 к данному приказу. На РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части (л.д. 95-102).

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года (дело N 66а-1220/2021) решение Омского областного суда от 9 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Омскэлектро", РЭК Омской области об отмене решения суда - без удовлетворения (л.д.103-108).

В судебных актах содержатся выводы, что регулятор при отсутствии законных оснований не включил в необходимую валовую выручку расходы на амортизацию основных средств в сумме 10019,54 тыс. руб., а также экономически обоснованные расходы в целях сглаживания роста тарифов в сумме 292,21 млн. руб. (из них расходы, изъятые при установлении тарифов на 2020 год в сумме 35,03 млн. руб., расходы, изъятые при установлении тарифов на 2021 год в сумме 257184,02 тыс. руб.). В апелляционном определении указано на невыполнение регулятором обязанности по согласованию своего решения об установлении тарифов выше максимального в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 8 ноября 2019 N 1483/19 "Об утверждении порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов".

Таким образом, при принятии заменяющего нормативного правового акта во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, органу регулирования следовало определить необходимую валовую выручку в части, которая по ранее принятому судом решению была признана судом исчисленной с нарушением законодательства.

Оспариваемый приказ, как указано непосредственно в приказе и выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области от 20 декабря 2021 года N 94, принят в качестве заменяющего нормативного правового акта во исполнение указанных выше судебных актов (л.д.72-73).

При этом размер необходимой валовой выручки АО "Омскэлектро", установленный ранее в пункте 21 таблицы 1 приказа от 29 декабря 2020 года N 589/93, при исполнении судебных актов увеличен на 1 тыс. руб., что арифметически привело к увеличению общего размера необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации, также на 1 тыс. руб.

В письменном отзыве административного ответчика фактически приведены доводы о невозможности установления необходимой валовой выручки на экономически обоснованном уровне и исполнении состоявшихся судебных актов.

Из протокола заседания правления РЭК Омской области от 20 декабря 2021 года N 94 (выписки) усматривается, что регулятор определил возможным восстановить размер необходимой валовой выручки в соответствии с выводами судебных актов в течение последующих периодов регулирования (по 2027 год включительно), ссылаясь на цели соблюдения предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных приказом ФАС России от 26 ноября 2020 года N 1162/20 "Об утверждении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2021 год".

Указанные действия административного ответчика с очевидностью направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта не действующим, что является нарушением части 3 статьи 216 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для признания приказа не действующим со дня принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ суд возлагает на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей. Указанные расходы административного истца в силу положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат возмещению административным ответчиком - РЭК Омской области.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административное исковое заявление акционерного общества "Омскэлектро" удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 декабря 2021 года N 651/94 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93".

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу акционерного общества "Омскэлектро" судебные расходы в размере 4500 рублей.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Л.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.