Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания (С. Сердюков, "Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.)

Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания

Наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Возможность реализации этого принципа предусмотрена самим содержанием уголовного закона: санкции статей Особенной части УК РФ имеют относительно-определенный или альтернативный характер.

Статьи 61, 62, 64, 75-77 УК позволяют, при наличии указанных в них обстоятельств, существенно смягчить наказание либо освободить виновного от уголовной ответственности.

УПК предусматривает основные права обвиняемого на защиту; их суть в получении своевременной юридической помощи, необходимой как для защиты от обвинения, так и для смягчения возможного уголовного наказания.

Это значит, что обвиняемый должен быть осведомлен об обстоятельствах, на основании которых суд может смягчить ему уголовное наказание. Необходимо разъяснить ему содержание ст.ст.61, 62 и 64, а при совершении преступлений небольшой тяжести и ст.ст.75-77 УК РФ. Ведь зачастую он не знает эти статьи и не предпринимает каких-либо действий по заглаживанию причиненного им ущерба. Зная, что его участь во многом зависит от содействия предварительному и судебному следствию, поступков, направленных на заглаживание причиненного им вреда, раскрытие преступления, и желая облегчить свою участь, обвиняемый будет принимать для этого соответствующие меры. Необходимо разъяснять эти положения даже в том случае, когда обвиняемый или подсудимый не признает свою вину.

Конечно, можно возразить, что в этом нет необходимости: закон предоставляет такое право следствию и суду - в необходимых случаях они и должны давать разъяснения, кроме того, это должен делать защитник. К тому же в некоторых случаях суду даже неэтично разъяснять положения ст.ст.61, 62 и 64 УК, так как подсудимый может счесть, что, если он не будет совершать действий, предусмотренных пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК, суд может назначить ему наказание более трех четвертей максимального предела санкции вменяемого преступления. Может показаться, что суд оказывает "воздействие" на подсудимого, вопреки требованиям ст.51 Конституции РФ.

На такие возражения можно ответить, что дальнейшая судьба осужденного, и прежде всего назначение справедливого наказания, напрямую зависит от деятельности следователя, защитника, прокурора и судьи. Лучше оправдать 100 виновных, чем осудить одного невиновного. Лучше разъяснить эти положения в 100 случаях, рассчитывая, что хотя бы в одном из них подсудимый воспользуется этими разъяснениями и своими позитивными действиями даст суду возможность смягчить ему наказание. Что касается довода, что на обвиняемого оказывается "воздействие", то необходимость указанных разъяснений должна быть определена в каждом конкретном случае, с учетом особенностей уголовного дела и личности подсудимого, с обязательным составлением протокола в присутствии защитника.

Приведу доводы, подтверждающие необходимость указанных разъяснений уже на стадии предварительного следствия.

Например, один соучастник преступления в силу ложного товарищества и "солидарности" не желает изобличать другого, не совсем четко осознавая, что его может ждать. Необходимо разъяснить такому обвиняемому, что, способствуя раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, он облегчает свою участь - при отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное ему наказание не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК.

Так, по уголовному делу Я. и З., издевавшихся над военнослужащими более позднего срока призыва, все собранные на предварительном и судебном следствии доказательства подтверждали их виновность, хотя они ее не признавали. Их роль в совершении преступления была одинакова. В суде стало ясно, что З., не признавая себя виновным, сожалел о случившемся. Суд разъяснил ему положения УК о возможности смягчении наказания, и он не только подробно рассказал о случившемся, чистосердечно раскаялся в содеянном, но и способствовал выяснению обстоятельств дела и изобличению своего соучастника. При этом З. показал, что на предварительном следствии ему эти положения не разъяснялись, иначе он бы и ранее дал правдивые показания. Срок предварительного и судебного следствия был бы значительно сокращен, удалось бы избежать значительных материальных затрат.

По уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.349 УК, предварительным и судебным следствием установлено, что он, причинив по неосторожности средней тяжести вред здоровью потерпевшего, оказал ему первую медицинскую помощь и чистосердечно раскаялся в содеянном; потерпевший не имел к нему каких-либо претензий и желал его освобождения от уголовной ответственности. Исходя из этих обстоятельств суд разъяснил им ст.76 УК и между ними состоялось примирение. С. был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено.

Из этого следует, что разъяснять указанные статьи УК необходимо не только в суде, но и на стадии предварительного следствия. К сожалению, на этой стадии не всегда уделяется должное внимание выявлению смягчающих обстоятельств. Так, из всех дел, рассмотренных 235 гарнизонным военным судом в 2000 году, только по 4,6% дел органы следствия указали на наличие смягчающих обстоятельств. Суд при назначении наказания установил и учел эти обстоятельства по каждому делу. По 12% дел суд признал наличие исключительных обстоятельств (ст.64 УК); по 9% дел учел требование ст.62 УК; по 2% дел применил ст.76 УК.

При наличии в уголовном деле гражданского иска суд обязан выяснить отношение к нему подсудимого, его желание и возможность погасить иск до вынесения приговора.

Так, по уголовному делу в отношении А. суд разъяснил подсудимому его право на добровольное возмещение причиненного им ущерба, а также то, что в случае возмещения им материального и морального вреда суд при назначении наказания может применить ст.64 УК. После чего подсудимым и его адвокатом было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в суде для удовлетворения исковых требований потерпевшего. Ходатайство было удовлетворено, иск полностью погашен до вынесения приговора; суд применил ст.64 УК.

При наличии такого ходатайства суд должен выяснить реальные возможности подсудимого и время, необходимое ему для возмещения вреда. Если окажется, что подсудимому необходимо, например, 10 дней, суд будет вынужден объявить перерыв или отложить дело. Но ведь следует учесть загруженность судов, необходимость вновь вызывать свидетелей и участвующих в деле лиц и оплачивать их расходы (возлагать судебные расходы по повторному вызову свидетелей и потерпевших на подсудимого, которому на предварительном следствии не разъяснено его право на добровольное возмещение причиненного им ущерба, было бы несправедливо).

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и последующего вынесения приговора - с учетом желания подсудимого возместить ущерб, но без предоставления ему реальной возможности сделать это - назначенное судом наказание вряд ли можно назвать справедливым. К тому же последующее возмещение ущерба будет происходить значительно дольше или будет затруднено, что отразится на правах и законных интересах потерпевшего, других заинтересованных лиц.

На предварительном следствии содержание ранее названных статей должно разъясняться во всех случаях. Было бы полезно внести соответствующие изменения в УПК или дать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ. Надо иметь в виду, что почти половину дел ведут адвокаты по назначению. И хотя в целом они добросовестно относятся к своим обязанностям, бывают случаи пассивного отношения к выяснению этих обстоятельств и разъяснению их своим подзащитным. При активной позиции защиты (даже по преступлениям, где отсутствует ущерб) обвиняемый и его защитник еще до суда возмещают судебные издержки. Так, по уголовному делу в отношении Б. после получения обвинительного заключения им были возмещены издержки, связанные с проведением экспертизы. Исходя из этого и с учетом других обстоятельств дела суд применил ст.64 УК.

Обязательное разъяснение обвиняемому статей УК, предусматривающих смягчение наказания, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ).

С. Сердюков,

судья 235 гарнизонного военного суда (г.Москва)

"Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.