Как избрать "наиболее мягкий" закон (В. Щепельков, "Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.)

Как избрать "наиболее мягкий" закон

Анализ судебно-следственной практики, опросы лиц, применяющих уголовный закон, показывают, что применение обратной силы уголовного закона нередко вызывает трудности. Обусловлено это прежде всего "переходом" от УК РСФСР к УК РФ, стремительным изменением и дополнением действующего закона, а также несовершенством отдельных его конструкций.

В ст.10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и, наоборот, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, применение уголовного закона в отношении конкретного преступления, если со времени его (преступления) совершения менялись основания, условия и (или) пределы уголовной ответственности, сопряжено с поиском так называемого "наиболее мягкого" закона.

Как показывает практика, задача эта далеко не простая. Дело в том, что искомая норма - не всегда предписание, содержащееся в одном законе. Так, если со времени совершения преступления до момента применения нормы действовало несколько законов, регламентирующих ответственность за данный вид преступлений, один из которых содержал менее строгое наказание, второй - меньшие сроки судимости, третий - более мягкие правила назначения наказания и т.д., то трудно выбрать из них один закон и сказать, что он "наиболее мягкий". Порядок его установления определяется на каждом этапе применения уголовно-правовой нормы.

Поиск "наиболее мягкого" закона начинается с проверки наличия в каждом законе нормы, устанавливающей преступность деяния. Если такого предписания хотя бы в одном законе нет, лицо не подлежит уголовной ответственности за конкретное деяние. Данная проверка нередко сопряжена с определенными трудностями.

В различных законах диспозиции норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершенное деяние, формулируются по-разному. Согласно одним законам содеянное образует основной состав, в соответствии с другими - квалифицированный, причем квалифицирующий признак не предусмотрен в остальных законах. Так, согласно УК РФ получение взятки за незаконные действия образует квалифицированный состав, а по УК РСФСР те же действия содержали основной состав взяточничества. Поэтому возникает вопрос, какие законы подлежат сравнению при поиске "наиболее мягкого": ч.1 ст.173 УК РСФСР и ч.1 ст.290 УК РФ либо ч.1 ст.173 УК РСФСР и ч.2 ст.290 УК РФ? Ведь включение в новый закон квалифицирующего обстоятельства можно интерпретировать по-разному. Представляется, что сравниваться должны законы, по которым квалифицировалось бы деяние, будь оно совершено в период их действия, в нашем случае ч.1 ст.173 УК РСФСР и ч.2 ст.290 УК РФ. Иная логика поиска "наиболее мягкого" уголовного закона может привести к абсурду.

Вместе с тем предложенный подход к поиску "наиболее мягкого" закона рассчитан на корректные переходные положения, а потому при их неполноте и противоречивости могут возникнуть проблемы с реализацией предписаний УК. Как правило, это обусловлено тем, что законодатель, отказываясь от некоторых институтов, никаким образом не оговаривает порядок применения обратной силы уголовного закона. Например, в УК РФ отказались от понятия особо опасного рецидивиста, которое в соответствии с УК РСФСР использовалось в том числе и как признак состава преступления. В этой связи возник вопрос о возможности применения норм УК РСФСР, содержащих данный признак. Если такая возможность исключена, то при определенных конструкциях составов могут сложиться парадоксальные ситуации. Предположим, что особо опасный рецидивист в 1996 году причиняет двум лицам тяжкие телесные повреждения. По УК РСФСР содеянное образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.108. Поскольку от понятия особо опасного рецидивиста в УК РФ отказались, то, по-видимому, сегодня ч.2 ст.108 УК РСФСР применена быть не может. Согласно УК РФ содеянное образует состав преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111. Получается, что содеянное и по старому, и по новому законам образует квалифицированные составы, а применяется закон, не отражающий характера и степени общественной опасности содеянного ни на момент совершения преступления, ни на момент вынесения приговора.

Именно эта вынужденная логика поиска наиболее мягкого уголовного закона применяется Верховным Судом РФ. Так, Е. был осужден в том числе и по пп."а", "б", "в" ч.2 ст.163 УК РФ. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 2000 г., удовлетворив протест Генерального прокурора РФ, указала, что, поскольку на основании закона, действовавшего во время совершения преступления, вымогательство следовало бы квалифицировать по ч.5 ст.148 УК РСФСР как вымогательство, совершенное особо опасным рецидивистом, а УК РФ понятия "особо опасный рецидивист" не содержит, то ч.5 ст.148 УК РСФСР подлежит исключению из обвинения Е. Ответственность за действия Е. предусмотрена ч.3 ст.148 УК РСФСР. И поскольку санкция указанной статьи предусматривает менее строгую ответственность, нежели ч.2 ст.163 УК РФ, то применению подлежит ч.3 ст.148 УК РСФСР.

В целом же проблема применения обратной силы уголовного закона при отказе либо, наоборот, установлении новых законодательных понятий должна решаться на законодательном уровне. Практика издания переходных положений, содержащихся в Федеральном законе от 13 июня 1996 г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", должна быть расширена. В противном случае может возникнуть ситуация, когда правоприменитель будет вынужден сравнивать два закона, одного из которых нет.

Другая группа трудностей связана с учетом при уголовно-правовой оценке деяния преступлений, совершенных в период действия старого закона, а также судимостей, которые получены за подобные преступления. Так, высказана точка зрения о неправомерности привлечения к уголовной ответственности по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ лиц, два и более раза судимых за хищение либо вымогательство по УК РСФСР, поскольку в примечании к ст.158 УК РФ делается ссылка исключительно на УК РФ (см.: Непринцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР // Российская юстиция. 1999. N 6. С.45). С данным утверждением нельзя согласиться. Во-первых, в УК РФ нет ни одной ссылки на УК РСФСР. Однако это обстоятельство не исключает его применения. Во-вторых, в примечании к ст.158 УК РФ речь идет о видах преступлений, а не о ссылках на УК РФ или УК РСФСР. И, наконец, согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Специального правила, предусматривающего, что преступность деяния может устанавливаться старым уголовным законом, ни в УК РСФСР, ни в действующем УК, ни в переходных положениях не содержится. А потому преступления, совершенные в период действия старого закона, учитываются при квалификации по признаку неоднократности, если лицо не освобождено в установленном порядке от уголовной ответственности, а судимости не погашены и не сняты. Так, если лицо совершило, например, первую кражу 31 декабря 1996 г., а вторую - 1 января 1997 г., то содеянное необходимо квалифицировать как неоднократную кражу. Здесь реализуется та же содержательная логика, что и при определении времени совершения продолжаемых преступлений. Если продолжаемое деяние было окончено после вступления нового закона в силу, то содеянное квалифицируется по норме, предусмотренной в новом законе, несмотря на то, что часть преступления была совершена в период действия старого закона.

По аналогичному правилу учитываются и судимости. Если лицо имеет непогашенные и неснятые судимости, они учитываются при квалификации содеянного, если являются признаками состава.

Таким образом, преступления, совершенные до вступления нового закона в силу, и судимости, полученные за них, подлежат учету при квалификации содеянного по новому закону. Другое дело, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности и сроки погашения судимости будут исчисляться по наиболее мягким правилам.

На практике нередко возникает вопрос относительно преступности деяния, ответственность за которое предусмотрена бланкетным уголовным законом, когда законодатель использует ссылки на нормативные акты иной отраслевой принадлежности. Так, формулировки диспозиций статей Особенной части УК РФ нередко содержат указание на минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Законодатель вынужден изменять МРОТ, приводя его в соответствие экономическим реалиям, причем исключительно в сторону увеличения. А потому достаточно часто имеет место ситуация, когда при совершении преступления был установлен один МРОТ, а при вынесении приговора по делу уже другой. Если изменение МРОТ признать изменением уголовного закона, то необходимо применять норму о его обратной силе.

Хотя большинство теоретиков и практиков считают, что применение ст.10 УК РФ в данном случае невозможно, так как меняется не уголовный закон, а детализирующий его нормативный акт, все же точку в этом вопросе пришлось ставить Конституционному Суду РФ. В определении по делу о проверке конституционности примечания 2 к ст.158 УК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Скородумова сказано, что "минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления... Иное могло бы привести - вопреки воле законодателя - к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления". Приведенное разъяснение следует использовать и при толковании иных предписаний уголовного закона, в которых содержится указание на МРОТ.

Ряд вопросов возникает при установлении возможных видов и размеров наказания за совершенное деяние.

Так, дополнительные наказания могут быть назначены только в том случае, если они предусмотрены каждым законом. Верховный Суд РФ в постановлении по делу К. указал, что установленное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа к лицам, совершившим преступление до введения в действие УК РФ, не может быть применено в силу ч.1 ст.10 УК РФ. Преступление было совершено в период действия ст.218 УК РСФСР, санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С.13).

В. Щепельков,

старший преподаватель Санкт-Петербургского юридического института

Генеральной прокуратуры РФ,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.