Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. N С01-579/2022 по делу N А76-18208/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. N С01-579/2022 по делу N А76-18208/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Сергея Вячеславовича (Челябинская область, ОГРНИП 319745600203361) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А76-18208/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Юшкову Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Юшкову Сергею Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взысканного размера компенсации и снизить размер компенсации.

В установленный судом срок общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: изображение логотипа "Сказочный патруль" и изображений персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль": "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлен также и факт нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 59-62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличие основания для взыскания в минимальном размере, исходя из пяти нарушений исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера компенсации ниже низшего размера, не установил оснований для ее уменьшения.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно установили количество нарушений, исходя из количества персонажей, а не единого сериала, не уменьшили размер компенсации, не учли отсутствие у него вины, на злоупотребление истцом своими правами, на завышенный заявленный истцом размер компенсации (в размере 10 000 рублей), а не двукратной стоимости товара.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 той же статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" и изображений персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя".

Следовательно, в рассматриваемом случае суды рассматривали не требования о защите исключительных прав на произведение в целом, как ошибочно утверждает ответчик, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 60, 63 Постановления N 10, прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности, взыскания компенсации.

Довод ответчика о необоснованном выборе истцом способа расчета компенсации суд кассационной инстанции отклоняется, так как при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины предпринимателя подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы.

Довод предпринимателя о том, что, заявив компенсацию в размере 50 000 рублей за продажу товара, истец нарушил установленные статьей 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Соответствующие доводы заявителя представляют собой субъективное мнение о недобросовестном поведении истца и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае компенсация не несет в себе функцию обогащения, взыскиваемая компенсация - это экономический инструмент, стимулирующий прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и подлежит снижению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации на основании положений постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчиком не представлено.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, возможных убытков правообладателя, суды первой и апелляционной инстанций сочли взыскиваемый размер компенсации разумным и справедливым, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Вопреки доводам ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А76-18208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин