Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. N С01-148/2022 по делу N СИП-349/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку при обращении в суд заявитель не являлся лицом, чьи права и законные интересы нарушались решением Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. N С01-148/2022 по делу N СИП-349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу N СИП-349/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 10.07.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2020 по заявке N 2018748114.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020 об отказе в удовлетворения возражения от 10.07.2020 на решение Роспатента от 28.02.2020 по заявке N 2018748114.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением от 29.11.2021, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В., заявивший ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось 02.11.2018 в Роспатент с заявкой N 2018748114 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении широкого перечня товаров 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 19, 21, 22, 25, 28, 29, 30-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 28.02.2020 принял решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018748114 в отношении всех заявленных товаров 2, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 21, 22, 25, 28, 29, 30-го классов и услуг 36, 37, 38, 41, 43, 44, 45-го классов МКТУ, а также в отношении части товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

В части всех заявленных товаров 6, 19-го классов и услуг 35-го классов МКТУ, а также в отношении другой части товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ правовая охрана не была предоставлена. Основанием для принятия указанного решения в данной части явился вывод административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сходного до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными знаками:

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 681696 с приоритетом от 18.12.2017 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным услугам 35-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 691849 с приоритетом от 08.11.2017 в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, признанных однородными части заявленных товаров 9-го класса и услуг 42-го классов МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 594720 с приоритетом от 05.05.2015 в отношении товаров 6-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 6-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 588323 с приоритетом от 26.09.2014 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, признанных однородными части заявленных товаров 9-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" свидетельству Российской Федерации N 260762 с приоритетом от 14.08.2002 в отношении товаров 19-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 19-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 543968 с приоритетом от 10.08.1999 в отношении товаров 9-го класса МКТУ, признанных однородными части заявленных товаров 9-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 734959 с приоритетом от 31.08.2018 в отношении товаров 19-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 19-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 737172 с приоритетом от 22.05.2018 в отношении товаров 6-го класса и услуг 42-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 6-го класса и услугам 42-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 265971 с приоритетом от 28.04.2003 в отношении товаров 6-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 6-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 451467 с приоритетом от 27.05.2010 в отношении товаров 6-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 6-го класса МКТУ;

с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 210511 с приоритетом от 18.04.2000 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных заявленным услугам 35-го класса МКТУ.

В возражении, поступившем в административный орган 10.07.2020, общество выразило несогласие с решением Роспатента от 28.02.2020 по следующим основаниям:

срок действия правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 451467 истек 27.05.2020;

в части противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу N СИП-221/2019 решение Роспатента от 19.02.2019 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны этого знака в связи с утратой правообладателем статуса индивидуального предпринимателя было признано недействительным;

срок действия правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 210511 истек 18.04.2020. Между заявителем и правообладателем данного товарного знака был заключен договор о распоряжении исключительным правом, по условиям которого исключительное право на часть услуг 35-го класса МКТУ, а именно "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок для коммерческих и рекламных целей", перешло к обществу.

На основании вышеизложенного общество просило изменить решение Роспатента от 28.02.2020 и принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех указанных товаров и услуг, правовая охрана которых испрашивается в заявке.

Решением административного органа от 09.12.2020 в удовлетворении возражения общества было отказано; решение Роспатента от 28.02.2020 оставлено в силе.

Принимая ненормативный правовой акт от 09.12.2020, административный орган исходил из сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Проведя анализ сравниваемых обозначений, Роспатент установил, что товары 6-го класса МКТУ заявленного обозначения, для которых испрашивается правовая охрана, являются однородными товарам 6-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 594720, N 737172, N 265971, поскольку сравниваемые товары относятся к необработанным и частично обработанным обычным металлам и рудам, и к изделиям из них, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

По мнению Роспатента, товары 9-го класса МКТУ заявленного обозначения в части которых испрашивается правовая охрана являются однородными товарам 9-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 691849, N 588323, N 543968, так как сравниваемые товары относятся к аппаратам и инструментам научным или исследовательским, к оборудованию для аудиовизуальных и информационных технологий, а также к оборудованию для спасения и защиты, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Административный орган пришел к выводу о том, что товары 19-го класса МКТУ заявленного обозначения, для которых испрашивается правовая охрана, являются однородными товарам 19-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 260762 и N 734959, поскольку сравниваемые товары относятся к материалам строительным неметаллическим, имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что услуги 35-го класса МКТУ, в части которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 681696, так как сравниваемые услуги относятся к одному и тому же роду услуг - "услуги по продвижению товаров", имеют одинаковое назначение и один круг потребителей.

Административный орган также установил, что широкий перечень услуг 42-го класса МКТУ заявленного обозначения является однородным услугам 42-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 691849 и N 737172, поскольку сравниваемые виды деятельности связаны с научными и технологическими услугами и относящимся к ним научным исследованиям и разработкам, к услугам по промышленному анализу и промышленным научным исследованиям, к услугам контроля качества и аутентификации, к разработке и развитию компьютеров / программного обеспечения, имеют одно назначение и один круг потребителей.

В оспариваемом решении Роспатент отметил, что однородность товаров и услуг заявитель не оспаривает в возражении.

Решением Роспатента от 09.12.2020 в удовлетворении возражения общества было отказано на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 681696, N 691849, N 594720, N 588323, N 260762, N 543968, N 734959, N 737172, N 265971, N 210511, зарегистрированных для однородных товаров 6, 9, 19-го классов и услуг 35, 42-го классов МКТУ.

Полагая решение административного органа от 09.12.2020 незаконным, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что заявка на регистрацию спорного обозначения, в том числе возражение на решение административного органа, вынесенное по результатам экспертизы этой заявки, поданы от имени общества. На дату обращения Ибатуллина А.В. в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Роспатента общество оставалось в статусе заявителя по заявке на регистрацию спорного обозначения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает права и законные интересы Ибатуллина А.В.

Оценивая заинтересованность Ибатуллина А.В. в оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, суд первой инстанции указал на то, что Ибатуллин А.В., как индивидуальный предприниматель, является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче в суд заявления Ибатуллин А.В. не являлся лицом, чьи права и законные интересы нарушаются решением Роспатента от 09.12.2020.

Оценивая последующую подачу Ибатуллиным А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (20.09.2021) заявления о внесении изменений в отношении заявителя по заявке N 2018748114 и о внесении административным органом соответствующих изменений (24.11.2021), суд первой инстанции сделал акцент на то, что данные обстоятельства не устраняют основания для признания Ибатуллина А.В. лицом, чьи права и законные интересы на момент подачи заявления в суд не нарушались оспариваемым решением.

По мнению суда первой инстанции, иное позволяло бы оспаривать ненормативные правовые акты за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что отсутствие нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов Ибатуллина А.В. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании этого решения недействительным.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным дать оценку оспариваемому решению административного органа по существу.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принял во внимание положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из доводов, изложенных в заявлении и в письменных возражениях, суд первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что заявленное на регистрацию обозначение по заявке N 2018748114 является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 681696, N 691849, N 594720, N 588323, N 260762, N 543968, N 734959, N 737172, N 265971, N 210511.

Суд первой инстанции отметил, что данный вывод административного органа Ибатуллин А.В. не оспаривает, что прямо следует из письменного возражения на отзыв Роспатента.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в судебном заседании Ибатуллин А.В. заявил об отсутствии разногласий с административным органом в отношении однородности услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Ибатуллин А.В. также признал ошибочность своего довода в части услуг 42-го класса МКТУ "моделирование одежды; услуги дизайнеров в области упаковки", для которых принято решение о предоставлении правовой охраны.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что разногласия между Ибатуллиным А.В. и Роспатентом имеются лишь в отношении части товаров 6, 9-го и 19-го классов МКТУ, перечисленных в заявлении и в письменных возражениях Ибатуллина А.В., а также в отношении противопоставления заявленному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971.

Рассмотрев довод Ибатуллина А.В. по поводу неправомерного противопоставления заявленному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в силу того, что решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу N СИП-221/2019 решение Роспатента от 19.02.2019 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 02.11.2018 заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака с учетом упомянутого решения суда. В свою очередь запись о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака внесена 31.05.2021.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что неправомерное противопоставление Роспатентом заявленному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 не привело к принятию административным органом неправильного ненормативного правового акта, поскольку при установлении однородности товаров 6-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, были противопоставлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 594720 и N 737172, зарегистрированные в отношении товаров 6-го класса МКТУ.

Рассмотрев доводы Ибатуллина А.В. о неоднородности спорных товаров 6, 9, 19-го классов МКТУ, в части которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и поддержал позицию Роспатента, изложенную в обжалованном ненормативном правовом акте.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, представленные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также об однородности услуг 35, 42-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В поданной кассационной жалобе Ибатуллин А.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 10.07.2020 на решение административного органа от 28.02.2020 по заявке N 2018748114.

Ибатуллин А.В. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ему такого права позволило оспаривать ненормативные правовые акты за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Ибатуллин А.В. утверждает, что подал заявление в суд первой инстанции в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Ибатуллин А.В. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки имеющегося в материалах дела доказательства - копии договора от 01.02.2021 о передаче прав по заявке от общества в его пользу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение между ним и обществом договора от 01.02.2021 о передаче прав по заявке свидетельствует о том, что Ибатуллин А.В. является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением Роспатента от 09.12.2020, а суд первой инстанции, уклонившись от оценки данного обстоятельства, нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ибатуллин А.В. также выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции однородности товаров 6, 9, 19-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту чужих интересов лица могут обращаться лишь в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может обратиться в суд не любое лицо, а только то, чье право и законный интерес нарушаются данным актом. При этом бремя доказывания такого нарушения лежит на этом лице, а рассмотрение спора, возникшего из административных правоотношений, должно начинаться с установления факта заинтересованности заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта может быть дана судом первой инстанции вследствие установления заинтересованности заявителя на основании вывода о доказанности существования у заявителя нарушенного права или законного интереса.

Исследовав вопрос о наличии у Ибатуллина А.В. нарушенного права, предоставляющего ему возможность судебного оспаривания решения Роспатента от 09.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым решением административного органа прав и законных интересов Ибатуллина А.В.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что регистрация интеллектуальных прав основана на принципе, согласно которому права в отношении объектов интеллектуальной собственности, подлежащих государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации (принцип внесения).

Так, в силу пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

По смыслу упомянутой нормы, к праву, возникающему в связи с подачей заявки на государственную регистрацию заявленного обозначения, подлежат применению положения статьи 1234 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 этого Кодекса), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Таким образом, моментом перехода прав в отношении заявки на государственную регистрацию обозначения является внесение соответствующих изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр). Следовательно, договор от 01.02.2021 о передаче прав по заявке порождает между его сторонами относительную обязательственно-правовую связь, но не приводит к переходу прав в отношении поданной заявки.

В свою очередь распорядительный эффект договора от 01.02.2021 (переход прав в отношении поданной заявки) возникает лишь в момент внесения соответствующих изменений в Государственный реестр.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, изменения о переходе прав в отношении поданной заявки на основании договора от 01.02.2021 внесены Роспатентом в Государственный реестр 24.11.2021. В свою очередь заявление об изменении в заявке на товарный знак сведений о заявителе было подано в административный орган обществом 20.09.2021, а Ибатуллиным А.В. - только 19.11.2021,тогда как в суд первой инстанции Ибатуллин А.В. обратился 22.03.2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что наличие у Ибатуллина А.В. статуса генерального директора и учредителя общества не влияет на указанные выводы суда первой инстанции, поскольку заявителем по делу является иной субъект предпринимательской деятельности - индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает вывод суда первой инстанции о том, что при подаче в суд заявления Ибатуллин А.В. не являлся лицом, чьи права и законные интересы нарушались решением Роспатента от 09.12.2020, правильным, что стало достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В части доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных при проверке ненормативного правового акта на предмет соответствия требованиям законодательства, президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует следующее.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом этого выводы суда первой инстанции в отношении сходства и однородности заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков являются избыточными и подлежащими исключению из текста судебного акта.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки перечисленных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные Ибатуллиным А.В. доводы как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу N СИП-349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина