Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5224 по делу N А12-12189/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5224 по делу N А12-12189/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 по делу N А12-12189/2021 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания к федеральному казённому учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний о признании сделки недействительной в части,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 решение суда первой инстанции от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021 отменены в части взыскания с федерального казённого учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлине по иску. В порядке процессуального правопреемства произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний на акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом". В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия контракта и установив, что оспариваемый пункт предоставляет предприятию право самостоятельно выполнить лишь 25% работ, то есть привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в обход предусмотренных законодательством публичных процедур, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Мотивируя данный вывод, судебные инстанции указали на то, что законодательство о контрактной системе не предусматривает возможности дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведёт к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова