Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6418 по делу N А40-244311/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6418 по делу N А40-244311/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" (г. Москва; далее - банк, гарант, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-244311/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - учреждение, заказчик, бенефициар) к банку о взыскании 337 056 664 рублей 61 копеек по банковской гарантии от 15.08.2018 N 424-04-34261/БГ-1 (далее - банковская гарантия), 11 796 983 рублей 26 копеек неустойки за период с 06.11.2020 по 10.12.2020 и далее с 11.12.2020 день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - общество, подрядчик, принципал),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, решение суда от 25.06.2021 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, неисполнение гарантом требований банковской гарантии по выплате денежной суммы явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта от 23.08.2018 N 0122200002518004058-АН (далее - контракт), банковской гарантии от 15.08.2018 N 424-04-34261/БГ-1, материалы, связанные с исполнение договоров, судебные акты по делу N А73-7051/2020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Исходя из доказанности учреждением факта неисполнения принципалом своих обязательств по контракту, установив, что требования бенефициара оформлены и направлены гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у гаранта обязательств по выплате по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобах доводы, в том числе о злоупотреблении правом на стороне бенефициара и принципала, повторяют правовую позицию банка по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова