Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС22-1796 по делу N А41-17633/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС22-1796 по делу N А41-17633/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А41-17633/2020, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по указанному выше делу

по иску гражданки Комаровой Тамары Валентиновны (Московская область, далее - истец, Комарова Т.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Комаровой Т.В. Лобанова Евгения Владимировича (Москва) (далее - третье лицо),

об обязании представить документы общества, о присуждении судебной неустойки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Комарова Т.В., являясь участником общества с размером доли 40% в уставном капитале, направила в общество требование о предоставлении ей документов и информации, которые касаются деятельности общества.

Поскольку требование не было исполнено обществом, Комарова Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании представить документы общества, о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки; 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просила предоставить ей следующие документы:

1) протоколы общих собраний участников общества за период с 2010 по 2019 год;

2) расшифровки по статьям баланса бухгалтерского учета с 2010 по 2016 год;

3) сведения о счетах, открытых в банках и расширенные выписки по указанным счетам за период с 2010 по 2016 год;

4) расширенную выписку из действующего лицевого счета за период с 2010 по 2016 год;

5) договоры, заключенные за период с 2010 по 2019 год на обслуживание объектов общества: договоры на уборку территории и объектов общества, договоры на вывоз отходов, договоры на юридическое сопровождение деятельности общества, договоры на техническую эксплуатацию объектов общества, в том числе, но не ограничиваясь, договоры, заключенные с ИП Потаповым С.Н.;

6) документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя Потапова С.Н., с указанием видов экономической деятельности: копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта индивидуального предпринимателя Потапова С.Н.;

7) договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гр. Акимовой Еленой Владимировной по декабрь 2019 года;

8) договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 года;

9) все договоры, заключенные с ИП Бокий М.Д. (ОГРН 307503226800023, ИНН 503201890828) и документы, подтверждающие оплату услуг и работ в пользу ИП Бокий М.Д по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, требования истца удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать Комаровой Т.В. документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения; с общества в пользу Комаровой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки; 4 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ответчиком нарушено право участника на получение информации об обществе, обязали предоставить ответчику запрашиваемые документы; судами учтено, что период составления документов ограничен истцом 31.12.2019, поскольку Комарова Т.В. вышла из общества 29.10.2020, истребуемые документы необходимы ей для определения действительной стоимости доли; с общества взыскана судебная неустойка, которую суды определили в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель полагает, что у Комаровой Т.В. отсутствует подлежащий судебной защите законный интерес в получении документов общества, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции она уже не являлась участником общества, запись о переходе внесена 09.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц. Считает, что вопрос о размере действительной стоимости доли разрешен в рамках дела N А41-8182/2021, в процессе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза. Настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве, где по каждому пункту перечня документов общество давало пояснения относительно необходимости предоставления истцу документов для расчета действительной стоимости доли; о передаче истцу ранее документов, о том, что составление части документов находится за пределами 3-х летнего период.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Московской области истребовано дело N А41-17633/2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А41-17633/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 16 июня 2022 года в 12 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова