Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6427 по делу N А46-12215/2021 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6427 по делу N А46-12215/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (г. Омск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по делу N А46-12215/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что датой смены адреса постоянно действующего исполнительного органа общества необходимо считать дату 07.11.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2019 N А46-1891/2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 30, 217, 218, 219, 221 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Приказа Министерства финансов России от 30.10.2017 N 165н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N 25н" (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 16.01.2018 N 49645), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Установив, что общество уже реализовало свое право на судебную защиту нарушенного интереса посредством обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, решение суда от 26.05.2019 по делу N А46-1891/2019 исполнено регистрирующим органом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, учитывая, что внесение соответствующих изменений в отношении смены адреса (места нахождения) общества в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15.04.2019 не ведет к наступлению негативных последствий для общества и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании статей 102, 291.3 Кодекса, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.1, 291.3, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова