Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6018 по делу N А28-2118/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 301-ЭС22-6018 по делу N А28-2118/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 по делу N А28-2118/2021

по иску индивидуального предпринимателя Саркитовой Светланы Александровны (далее - предприниматель) к Солодилову Леониду Сергеевичу о взыскании 104 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 N А-39, 72 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 N А-40,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федоровой Марии Сергеевны (финансового управляющего Солодилова Л.С.), Банка, публичных акционерных обществ "Норвик Банк" и "Промсвязьбанк", обществ с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" и "Вымпел", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 и постановлением суда округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив факт надлежащего оказания предпринимателем юридических услуг, пришли к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию. При этом суды указали, что договоры об оказании юридических услуг были заключены непосредственно должником для получения правовой помощи в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем предъявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов