Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7839 по делу N А50-6286/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 309-ЭС22-7839 по делу N А50-6286/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 по делу N А50-6286/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2020 N 2431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 537 372 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 046 070 рублей налога на прибыль за 2015 - 2016 годы, начисления пеней в размере 1 673 404 рублей 48 копеек и 1 363 688 рублей 54 копеек соответственно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс" (субподрядчики), а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ заявленными в качестве подрядчиков контрагентами, обладающими явными признаками номинальных организаций.

При этом согласно договорам, заключенным между обществом и заказчиками, в обязанность подрядчика входило проведение работ только силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, с представлением перед началом работ и в составе исполнительной документации всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, а также наличие допусков, лицензий и разрешений. Таких обстоятельств применительно к спорным контрагентам не установлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о выполнении работ собственными силами заявителя, договоры с субподрядчиками носят намеренный фиктивный характер.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно необходимости учета в составе расходов понесенных обществом затрат на выполнение работ и нарушения сроков проведения налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и основаны на ином применении положений налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова