Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7703 по делу N А56-39881/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7703 по делу N А56-39881/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по делу N А56-39881/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост" (далее - общество) к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - комитет госзаказа), обществу с ограниченной ответственностью "НИККОС" (далее - ООО "НИККОС) и Комитету Ленинградской области по транспорту (далее - комитет по транспорту) о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0145200000420000482, лот N 18) и заключенного по его результатам государственного контракта от 06.05.2020 N 0145200000420000482-0022; применении последствий признания контракта недействительным в виде прекращения действия выданных карт маршрута регулярных перевозок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан",

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, комитетом госзаказа проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам Ленинградской области (лот N 18) для нужд комитета по транспорту.

Победителем конкурса признано ООО "НИККОС", набравшее 95 баллов. Второе место присвоено заявке ООО "Невская линия" с итоговой оценкой заявки в 80 баллов, итоговая оценка заявки общества составила 70 баллов (60 баллов по ценовому критерию оценки, 10 баллов по неценовому критерию оценки).

По результатам конкурса между комитетом по транспорту и ООО "НИККОС" заключен государственный контракт.

Полагая, что при проведении открытого конкурса допущены нарушения в части установления критериев и порядка оценки заявок, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными, а также о применении последствий признания контракта недействительным в виде прекращения действия выданных карт маршрута регулярных перевозок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.1, 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 3, 14, 17, 19, 24, 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 4, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что допущенные при проведении конкурса нарушения при оценке заявки общества по критерию "Деловая репутация участника закупки" не повлияли на определение победителя конкурса.

При этом избранный обществом способ восстановления нарушенных прав (применение последствий признания контракта недействительным в виде прекращения действия выданных на его основании карт маршрута) не направлен на фактическое восстановление прав. Требований о заключении с обществом как с победителем торгов договора истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фрост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова