Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6133 по делу N А56-76219/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6133 по делу N А56-76219/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество, должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - управление), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении Волженцева В.В., ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства обществу,

установила:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-116192/2019 с индивидуального предпринимателя Волженцева В.В. в пользу общества взыскано 300 000 руб. задолженности, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, заявителем 29.06.2021 получен исполнительный лист серии ФС N 037614085.

Исполнительный лист направлен в адрес управления 27.07.2021, получен 30.07.2021.

Исполнительное производство в отношении должника Волженцева В.В. возбуждено 11.08.2021.

Ссылаясь на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несение имущественного ущерба связи с необходимостью обращения за юридической помощью, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества и отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в соответствующем отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов; срок возбуждения исполнительного производства с задержкой на три дня является незначительным нарушением; отсутствие доказательства выбытия за соответствующий срок имущества, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, отсутствуют; заключение обществом договора о юридической помощи является волеизъявлением самого заявителя и не может быть прямым следствием спорного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие общества с выводами судов не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина