Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 303-ЭС22-5770 по делу N А04-9225/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 303-ЭС22-5770 по делу N А04-9225/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальагроснаб" (далее - общество "Дальагроснаб") на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 по делу N А04-9225/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") к обществу "Дальагроснаб" о взыскании 1 428 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.2019 N 40/2019 и 19 566 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 30.11.2020, а также 2 538 000 руб. убытков,

установил:

постановлением апелляционного суда от 07.05.2021, иск удовлетворен частично, с общества "Дальагроснаб" в пользу общества "Альтернатива" взыскано 1 428 000 руб. предварительной оплаты по договору, 602 400 руб. упущенной выгоды.

Постановлением суда округа от 07.09.2021 постановление апелляционного суда от 07.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2021 решение от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 15.02.2022 постановление от 25.10.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, направить дело на новое рассмотрение в названной части в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 393, 401, 456, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7) и пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден; не поставка ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом, повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки с третьим лицом; причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками (упущенной выгодой) и нарушением ответчиком обязательств по поставке товара подтверждена; наличие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых объективно не было возможности своевременно поставить товар или незамедлительно известить истца о наличии таких обстоятельств, не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена со ссылкой на положения статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствие оснований для его удовлетворения.

Указание подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения обязательств по своевременной поставке товара истцу, направлено на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с судебной оценкой этих доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальагроснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова