Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1755-02 Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на подачу и уборку вагонов, суду следует проверить правомерность увеличения истцом тарифов, исходя из которых определялась стоимость оказанных услуг, а также дать оценку доводам ответчика об отнесении его к предприятиям, выполняющим городской заказ, и праве на применение льготного тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КГ-А40/1755-02

Московское городское открытое акционерное общество (МГАО) "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Моспромстрой" о взыскании 1855706 руб. 27 коп., составляющих: 1785121 руб. 67 коп. долга по договору N 23-юр на подачу и уборку вагонов от 04.01.2000 и 70584 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 06.12.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Моспромстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 23-юр от 04.01.2000 на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных истцом работ и оказанных услуг производится ответчиком по взаимосогласованным тарифам.

Протоколом от 05.10.2000 стороны согласовали тариф на работы и услуги истца в размере 48 руб. 56 коп. (с учетом НДС) за 1 тонну перевозимого груза.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в размере 1785121 руб. 67 коп. за период с 01.03.2001 по 01.10.2001.

При этом стоимость подлежащих оплате работ и услуг с 01.07.2001 рассчитана истцом по повышенным тарифам (55,85 руб.) на основании одностороннего протокола (л.д. 115, т. 1) и со ссылкой на п. 4.2 договора.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из правомерности применения истцом согласованного сторонами тарифа в размере 48 руб. 56 коп. за период с 01.03.2001 по 01.07.2001 и повышенного тарифа с 01.07.2001 со ссылкой на п. 4.2 договора.

Доводы ответчика о том, что он является предприятием, выполняющим городской заказ, признаны документально не подтвержденными.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 4.2 договора тарифы могут быть пересмотрены в случаях изменения условий обслуживания фирмы (ответчика), а также изменения ценового фактора.

В этой связи суду следовало проверить правомерность увеличения истцом тарифов с 01.07.2001 и выяснить, имели ли место предусмотренные договором основания для увеличения тарифа.

Судом не исследованы надлежащим образом доводы ответчика о том, что он является строительным предприятием, выполняющим городской заказ, в связи с чем тарифы на услуги МГАО "Промжелдортранс" регулируются органами исполнительной власти.

Судом не дана надлежащая оценка приложению N 2 к постановлению Правительства Москвы от 31.08.99 N 796, из которого следует, что ЗАО "Моспромстрой" входит в перечень организаций и предприятий строительного комплекса, в общем объеме выпускаемой продукции которых городской заказ составляет более 70%, письму заместителя начальника управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы от 26.11.2001 N 6-4/639, письму ЗАО "Моспромстрой" от 05.12.2001 N 4-5/107.

Не проверены надлежащим образом также доводы ответчика о том, что в счет взаиморасчетов по договору N 23-юр от 04.01.2000 им отпускались материалы и изделия, а также оказывались транспортные услуги по заявкам истца на общую сумму 549513 руб. 55 коп.

Суд не исследовал, проводился ли зачет, и если проводился, то каких встречных требований, когда наступил срок их исполнения.

Если, как утверждал в заседании суда представитель истца, зачетом прекращались обязательства ответчика за предшествующий период, до 01.03.2001, суду необходимо было проверить наличие задолженности ответчика за период, предшествующий спорному, ее размер.

Подлежат проверке также доводы ответчика о необоснованности начисления процентов в связи с нарушением истцом условий п. 4.3 договора и невыставлении платежных требований.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правомерность увеличения истцом тарифов с 01.07.2001, доводы ответчика об отнесении его к предприятиям, выполняющим городской заказ, и праве на применение льготного тарифа, исследовать обстоятельства, касающиеся взаиморасчетов, проверить обоснованность их проведения, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2001 и постановление от 04.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39114/01-100-444 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.