Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2002 г. N КА-А40/478-02-ж Возврат кассационной жалобы заявителю обоснован, поскольку она была подана по истечении процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2002 г. N КА-А40/478-02-ж

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2002 года кассационная жалоба Шавердо Н.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 года по настоящему делу была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, поскольку она была подана по истечении процессуального срока и в ней отсутствовало ходатайство о его восстановлении (т. 456, л.д. 80, 83).

На данное определение заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии жалобы на постановление суда от 16 ноября 2001 года к производству кассационной инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 164, 168 АПК РФ; не учел суд, якобы, и факт позднего получения заявителем постановления суда от 16 ноября 2001 года. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания он был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения жалобы заявителя на усмотрение коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Шавердо Н.В. на постановление от 16 ноября 2001 года была подана 24 декабря 2001 года, т.е. с пропуском месячного срока со дня его принятия, предусмотренного ст. 164 АПК РФ, и в ней отсутствовало ходатайство о его восстановлении. Учитывая вышеизложенное, возврат данной жалобы Шавердо Н.В. определением суда от 22 января 2002 года является правомерным, а поэтому это определение подлежит оставлению без изменения.

Кассационная инстанция при принятии данного постановления не могла не учесть и того обстоятельства, что определением кассационной инстанции от 14 марта 2002 года жалоба Шавердо Н.В. на постановление от 16 ноября 2001 года была принята к производству и назначена к рассмотрению по существу, а ходатайство о восстановлении срока на ее подачу было удовлетворено (т. 456, л.д. 89).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2002 года по делу N КГ-А40/478-02 (А40-35610/98-95-276) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.