Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2002 г. N КГ-А40/1790-02 Отказ в иске об обязании ответчика предоставить истцу в беспрепятственное пользование нежилое помещение в соответствии с договором субаренды обоснован, поскольку указанный договор был расторгнут соглашением сторон, при этом довод истца об отсутствии государственной регистрации указанного соглашения не принят во внимание, т.к. действующее законодательство не требует обязательной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды (субаренды)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2002 г. N КГ-А40/1790-02

ООО "Волланд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бук Чембер Интернешнл" о присуждении к исполнению обязанностей в натуре, взятых на себя ответчиком по договору субаренды от 25.09.2000 N 1-594/00 и обязании ответчика предоставить истцу беспрепятственное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 4, комната N 4-7.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2001 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор является действующим, т.к. из пояснений истца следовало, что ООО "Волланд" - арендатор по договору субаренды от 25.09.2000 N 1-594/00 - не согласовывал с ответчиком вопрос о расторжении договора, арендодатель чинит препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение отменено. В иске отказано.

Суд сослался на то, что соглашением сторон договор субаренды расторгнут и обязательства сторон прекращены.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.09.2000 N 1-594/00 на субаренду нежилого помещения площадью 138,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Остоженка, д.4, подвал, комнаты N 4-7. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 05.07.2001 N 28 стороны уведомили ЦТА ДГМИ г.Москвы о согласии на расторжение договора субаренды от 25.09.2000 N 1-594/00. Уведомлением от 26.08.2001 N 6380/01 у ЦТА ДГМИ г.Москвы уведомило ответчика о регистрации расторжения договора.

Оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ данные документы, суд