Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1822-02 Суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по акту истцу в надлежащем состоянии, установив наличие у истца права оперативного управления на спорную часть нежилой площади

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/1822-02

Комитет по делам миграции Правительства Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Территориальному органу Минфедерации России по г.Москве об истребовании помещений общей площадью 390 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д. 11, стр. 1, у ответчика и обязании ответчика в течение недели освободить указанные помещения и сдать их по акту истцу в надлежащем состоянии.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, предъявил встречный иск об истребовании указанных помещений из незаконного владения и об обязании истца по первоначальному иску в течение недели освободить помещения и сдать их по акту Ликвидационной комиссии Иммиграционной службы г.Москвы.

Третьим лицом по первоначальному и встречному искам привлечен Департамент государственного и муниципального имущества (ДГМИ) г.Москвы.

Решением суда от 24.12.2001 первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что истец по первоначальному иску (далее - истец) является правопреемником Миграционной службы Москвы в части функций, выполняемых ее подразделениями, содержащимися за счет средств бюджета г.Москвы, включая право оперативного управления помещениями в здании по адресу: Новинский бульвар, д. 1, в связи с чем истцу по акту приема-передачи от 22.06.2001 передана на баланс в оперативное управление часть нежилой площади в нежилом доме по названному выше адресу площадью 910,6 кв.м, на которую между истцом и ДГМИ г.Москвы заключен контракт, выдано свидетельство и произведена регистрация права.

Апелляционная инстанция отклонила как несостоятельные доводы ответчика о недействительности этих ненормативных актов и контракта, к тому же они не заявлены по настоящему делу в качестве предмета спора и спор о праве не может быть разрешен в рамках данного дела в силу требований АПК РФ, а исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности ст.ст. 125, 209, 296, 299, 301, 305 ГК РФ, а также ряда нормативных актов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, который (по мнению ответчика) рассмотрен судами с нарушением требований АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали все доказательства по делу, оценили их и правильно применили соответствующие нормы материального закона: ст.ст. 8, 9, 11, 12, 125, 296, 301, 305 ГК РФ, не нарушив при этом требований ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ.

Суды верно установили наличие у истца права оперативного управления на спорную часть нежилой площади, на чем основаны исковые требования по первоначальному иску и, напротив, необоснованность встречных исковых требований вытекает из обстоятельств дела, изученных судами и мотивированно изложенных в судебных актах, где правильно обращено внимание на то, что ненормативные акты по предоставлению истцу прав на спорное помещение действуют, не признаны в установленном порядке недействительными, и органы г.Москвы как субъекта Федерации обоснованно распорядились данным помещением в силу своих прав и функций истца как государственного учреждения при Правительства г.Москвы, а заявитель кассационной жалобы ликвидирован согласно законодательному акту и должен освободить истребуемое у него помещение, т.к. своих встречных требований он не доказал (ст.53 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 февраля 2002 г. по делу N А40-43553/01-50-535 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.