Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5835 по делу N А40-113144/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5835 по делу N А40-113144/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абстракт Студио" (далее - должник) Ревякина Павла Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-113144/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Акоповой Каролины Игоревны и Тюрина Михаила Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 указанное определение отменено, установлены основания для привлечения Тюрина М.А. и Акоповой К.И. к субсидиарной ответственности, производство в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 05.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения необходимой документации у ответчиков, а также факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации могла бы быть сформирована конкурсная масса. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для общества, не представлено. Обстоятельств, влекущих обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом не установлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о выходе суда округа за пределы доводов кассационных жалоб не находит подтверждения в том числе и в тексте обжалуемого постановления от 05.03.2022.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев