Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. по делу N СИП-53/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку Роспатент, будучи осведомленным о содержании решения суда по другому делу, которое представлялось заявителями возражения в качестве противопоставленного источника и в котором арбитражным судом установлены существенные признаки спорного промышленного образца, проверял доводы заявителей о несоответствии спорного промышленного образца применительно к иному перечню существенных признаков, что противоречит вышеприведенному принципу обязательности судебных актов (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. по делу N СИП-53/2022

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1213/2022 по делу N СИП-53/2022 настоящее решение отменено

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола предварительного судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (Новосибирская обл., ОГРНИП 311545623500020) и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ул. Матросова, д. 19, кв. 1, пос. Ордынское, Новосибирская область, 633261, ОГРН 1025404496468) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (ул. Большевистская, д. 37. оф. 206, г. Новосибирск, 630102, ОГРН 1195476072978).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Ложкин В.А. и Ложкина Н.В. (по доверенности от 23.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 01/32-377/41);

от общества с ограниченной ответственностью "СБЧ" - Рассолова А.А. (по доверенности от 04.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Аркадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан" (дело N СИП-53/2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник"), в свою очередь, также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения Роспатента от 15.12.2021 (дело N СИП-54/2022).

К участию в деле N СИП-53/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБЧ" (далее - общество "СБЧ").

Определением от 21.02.2021 дела N СИП-53/2022 и N СИП-54/2022 объединены в одно производство, которому присвоен номер СИП-53/2022.

В судебном заседании представители Молчанова Ю.А. и общества "Родник" поддержали заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований заявителей, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Третье лицо в отзывах и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований заявителей, поддержали позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированному Роспатентом 03.09.2020 за номером РД0339910, обществу "СБЧ" принадлежит исключительное право на промышленный образец "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161 с приоритетом правовой охраны от 05.07.2018. Первоначальным патентообладателем указанного промышленного образца, уступившим свое исключительное право обществу "СБЧ", являлось общество с ограниченной ответственностью "Сибач" (далее - общество "Сибач").

Правовая охрана указанному промышленному образцу предоставлена в объеме признаков, нашедших отражение на следующих изображениях конструкторско-художественного решения внешнего вида соответствующего названного изделия:

В 2020 году обществу "СБЧ" стало известно о том, что общество "Родник" изготавливает, предлагает к продаже, продает изделия, которые содержат признаки, в том числе названного промышленного образца, что и послужило причиной обращения патентообладателя в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу "Родник" об обязании прекратить предложение к продаже, продажу либо иным образом вводить в гражданский оборот изделия, в которых использованы промышленный образец "Банный Чан" по патенту Российской Федерации N 113160, промышленный образец "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161, полезная модель "Устройство для принятия горячих ванн" по патенту Российской Федерации N 185338; об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании названных результатов интеллектуальной деятельности в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей (дело N А45-35658/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из факта использования обществом "Родник" в предлагаемых к продаже и реализуемых им изделиях всех приведенных в независимых пунктах формул названных полезных моделей признаков и существенных признаков промышленных образцов.

При этом арбитражный суд учел результаты проведенной судебной патентно-технической экспертизы от 22.04.2021 и отклонил доводы ответчика об их недопустимости. В частности, арбитражный суд установил, что на вышеприведенных изображениях промышленного образца "Чан" по патенту Российской Федерации N 113161 выделяются следующие существенные признаки (страница 9 судебного решения от 23.06.2021):

чан представляет собой граненую емкость, состоящую из нескольких рядов плоских граней;

по верхнему краю емкости выполнена обшивка из дерева или материала, стилизованного под дерево;

внутри емкости размещены сидения и настил из дерева или материала, стилизованного под дерево.

Общество "Родник" (ответчик по делу N А45-35658/2020) и предприниматель Молчанов Ю.А., являющийся участником и единоличным исполнительным органом общества "Родник", обратились 01.09.2021 в Роспатент в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с совместным возражением против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на вышеуказанный промышленный образец, считая его не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением представлены следующие материалы:

- копия договора поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928 и Инструкции по установке и чертежи чана (далее - источник [1]);

- копия счета N 928 по договору поставки N МЮ01-000928 (далее - [2]);

- копия платежного поручения от 28.07.2016 N 372 во исполнение договора поставки N МЮ01-000928 (далее - [3]);

- копия акта сдачи-приемки товаров от 25.09.2016 по договору поставки N МЮ01-000928 с приложением, содержащим изображение чана, сделанное покупателем (далее - [4]);

- благодарственное письмо от некоммерческого партнерства "Клуб любителей охоты Лузинский" (далее - [5]);

- решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020 (далее - [6]);

- патентный документ CA 16414 от 23.08.1948 (далее - [7]);

- патентный документ EM 002348920-0002 от 20.12.2013 (далее - [8]);

- патентный документ NZ 5755 от 11.02.2012 (далее - [9]);

- патентный документ US D443683 S от 12.06.2001 (далее - [10]);

- распечатка Интернет-страницы https://web.archive.org/web/20180102123554/https://xn--80aap0aevfi3b.xn--p1ai/ от 02.01.2018 (далее - [11]);

- распечатка Интернет-страницы https://b2b.cmlt.ru/ad-b6305276 от 12.02.2018 (далее - [12]);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество "Сибач" (далее - [13]);

- трудовой договор с Л. от 14.09.2016 и выписка из системы "1С" на данного сотрудника (далее - [14]);

- соглашение о конфиденциальности с Л. от 14.09.2016 (далее - [15]);

- выписка из ЕГРЮЛ на общество "Родник" (далее - [16]);

- выписка из ЕГРЮЛ на предпринимателя М. (далее - [17]);

- выписка из ЕГРЮЛ на НП "Клуб любителей охоты Лузинский" (далее - [18]).

В ходе рассмотрения возражения обществом "Родник" были дополнительно представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ на НП "Клуб любителей охоты Лузинский" от 18.07.2016 (далее - [20]);

- платежное поручение об оплате по договору поставки МЮ01-000928 (далее - [21]);

- экземпляр покупателя договора поставки от 18.07.2016 N МЮ01-000928 (далее - [22]);

- распечатка Интернет-страницы перевода терминов с сайтов www.multitran.com, translate.yandex.ru (далее - [23]).

Общество "Родник" и предприниматель в возражении со ссылкой на судебные акты по делу N А45-35658/2020 отметили, что изделие по спорному патенту охарактеризовано следующими существенными признаками:

- чан представляет собой многогранную емкость, состоящую из трех рядов плоских трапециевидных граней, сопряженных между собой;

- днище выполнено в форме равностороннего многоугольника;

- по верхнему краю емкости выполнена обшивка из дерева (или материала, стилизованного под дерево);

- внутри емкости размещены сидения и настил из дерева (или материала, стилизованного под дерево),

которые по мнению подателей возражения присущи изделию банный чан из противопоставленных источников [1]-[5].

Податели возражения также отметили, что изделия известные из источников [11]-[12] содержат все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, а именно: емкость состоит из трех рядов граней, по верхнему краю емкости выполнена обшивка из дерева (или материала, стилизованного под дерево), внутри емкости размещены сидения и настил из дерева (или материала, стилизованного под дерево).

В отношении противопоставленных патентных документов [7]-[10] в возражении указано, что промышленный образец по спорному патенту имеет следующие отличия от внешнего вида изделий по указанным противопоставленным патентным документам:

- наличие трех рядов граней;

- выполнение по верхнему краю емкости обшивки из дерева (или материала, стилизованного под дерево);

- наличие внутри емкости сидений и настила из дерева (или материала, стилизованного под дерево),

которые, по мнению, лиц, подавших возражение, как по отдельности, так и в совокупности хоть и зрительно различимы, однако, недостаточно выразительны по отношению ко всей концепции построения сравниваемых чанов. Таким образом, данные отличия не приведут к созданию принципиально иного впечатления по сравнению с изделиями, известными из патентных документов [7]-[10], и, следовательно, не вызовут у потребителя других ассоциаций по сравнению с ассоциациями, производящими изделиями, известными из патентных документов [7]-[10].

Кроме того, податели возражения указали, что патент на спорный промышленный образец выдан неправомерно в связи со злоупотреблением правом, обосновывая это тем, что первоначально, лицом, подавшим заявку на выдачу патента, являлось общество "Сибач". Согласно выписке из ЕГРЮЛ [13] генеральным директором названного общества, а также его учредителем и участником с долей в 50 % является гражданин Российской Федерации Лазарев Д.В., который в период с 14.09.2016 по 17.10.2016 осуществлял трудовую деятельность в обществе "Родник" ([14]) на должности руководителя отдела продаж. По утверждению заявителей возражения, Лазаревым Д.В. от имени общества "Сибач" в качестве спорного промышленного образца было запатентовано конструктосрко-художественное решение внешнего вида изделия, разработанного и произведенного обществом "Родник" в период работы в нем Лазарева Д.В.

Отказывая в удовлетворении возражения и оставляя в силе оспариваемый патент, Роспатент в решении от 15.12.2021 указал следующее.

Доминантными существенными признаками спорного промышленного образца являются:

- чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней;

- края изделия выполнены утолщенными;

- внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов;

- дно емкости выполнено из реек.

Как установил Роспатент, промышленный образец по спорному патенту отличается от решения внешнего вида изделия известного из инструкции по установке и чертежей чана [1], а также изображений, содержащихся в акте [4], по меньшей мере, следующими существенными признаками, нашедшими отражение на изображении изделия:

- выполнением на бортах емкости плоских элементов в два ряда по периметру чана;

- выполнением отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ;

- сиденья внутри чана выполнены из двух равношироких плоских элементов без видимых элементов крепления;

- выполнением пола из более широких плоских элементов расположенных в стык.

По мнению Роспатента, из противопоставленных источников [7]-[12] не известно выполнение, по меньшей мере, следующих признаков:

- выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ;

- выполнение пола из более широких плоских элементов расположенных в стык.

С учетом указанного Роспатент пришел к выводу о том, что возражение предпринимателя и общества "Родник" не содержит доводов, позволяющих признать спорный промышленный образец несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Роспатент также указал, что вышеприведенные выявленные Роспатентом отличительные признаки, обуславливающие наличие у промышленного образца по спорному патенту особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего впечатления, производимого каждым из решений внешнего вида изделий, известных из инструкции по установке и чертежей чана [1], а также изображений, содержащихся в акте [4], и из противопоставленных патентных документов и распечаток из сети Интернет [7]-[11].

Административный орган также отметил, что изделию, представленному в источнике информации [12], не присущи, в том числе, следующие признаки "чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней", поскольку в нем отсутствует изображение нижней части чана. Указанные отличительные признаки создают иное зрительное впечатление, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Таким образом, Роспатент констатировал, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков изделия по спорному патенту, не совпадает с общим впечатлением, которое производит на информированного потребителя совокупность признаков внешнего вида каждого из изделий, известных из противопоставленных источников [1], [4] и [7]-[12].

При этом Роспатент отдельно отметил, что из противопоставленных источников информации [7]-[12] не известны, по меньшей мере, такие существенные отличительные признаки как:

- выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ;

- выполнение пола из более широких плоских элементов расположенных в стык.

Как следствие, Роспатент резюмировал, что из совокупности противопоставленных источников [1], [4], [7]-[12] не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Роспатента о том, что возражение предпринимателя Молчанова Ю.А. и общества "Родник" не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Несогласие Молчанова Ю.А. и общества "Родник" с вышеприведенными выводами Роспатента послужило основанием для их обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании решения административного органа от 15.12.2021 недействительным.

В обоснование своих требований заявители указывают на ошибочность вывода Роспатента о том, что из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета оспариваемого промышленного образца, не известны изделия, в которых бы раскрывались отличительные существенные признаки оспариваемого промышленного образца, а также на ошибочность выводов Роспатента о перечне существенных признаков, присущих спорному промышленному образцу.

Кроме того, по мнению заявителей, Роспатентом нарушены пункты 45 и 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), в соответствии с которыми Роспатент был обязан, зная о наличии в производстве споров, касающихся патентов Российской Федерации N 13160 на промышленный образец, N 185118 на полезную модель, N 185338 на полезная модель, учитывать все имеющиеся в распоряжении Роспатента документы.

Также заявители считают, что вывод о соответствии условию "оригинальность" Роспатентом сделан без учета подпункта 1 пункта 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Кроме того, по мнению заявителя, Роспатент, делая вывод об отсутствии одинакового общего впечатлении от изделия по спорному патенту и известных изделий из общедоступных сведений, не дал оценку, связанную с учетом мнения информированного потребителя.

В частности, в обоснование своих требований заявители указывают, что Роспатентом неверно определены существенные признаки оспариваемого промышленного образца, поскольку перечень существенных признаков, установленный Роспатентом, отличается от перечня таких признаков, установленного арбитражным судом в рамках дела N А45-35658/2020. Заявители считают, что судебный акт по делу N А45-35658/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, заявители указали на наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях патентообладателя, связанных с патентованием спорного промышленного образца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений общества "Родник" и Молчанова Ю.А. в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлениями об оспаривании решения Роспатента обществом "Родник" и Молчановым Ю.А. не пропущен, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом - обществом "СБЧ".

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают иные лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на выдачу патента подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты приоритета спорного промышленного образца (05.07.2018) правовая база для проверки охраноспособности спорного промышленного образца включает ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила N 695 и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные тем же приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Требование N 695).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 3 той же статьи).

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в том числе в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 того же Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил N 695 при проверке новизны в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В силу пункта 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил N 695).

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, в частности,

1) если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет, в частности, изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу подпункта 4 пункта 75 Правил N 695 совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Согласно пункту 76 Правил N 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 тех же Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 названных Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Как указывалось выше, Роспатент при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что существенными признаками спорного промышленного образца являются:

- чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней;

- края изделия выполнены утолщенными;

- внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов;

- дно емкости выполнено из реек.

Вместе с тем заявители, обращаясь в Роспатент с возражением, аргументировали свои доводы о несоответствии спорного промышленного образца критериям "новизна" и "оригинальность" результатами сопоставления иного перечня существенных признаков спорного конструкторско-художественного решения, а именно:

- чан представляет собой граненую емкость, состоящую из нескольких рядов плоских граней;

- по верхнему краю емкости выполнена обшивка из дерева или материала, стилизованного под дерево;

- внутри емкости размещены сидения и настил из дерева или материала, стилизованного под дерево.

Приведенный заявителями возражения перечень существенных признаков спорного промышленного образца обусловлен соответствующими выводами арбитражного суда, приведенными в вышеупомянутом судебном решении по делу N А45-35658/2020.

Сопоставив указанные перечни, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они существенно отличаются (за исключением первого признака в обоих перечнях), что может обуславливать различные результаты проверки патентоспособности спорного промышленного образца.

Несмотря на это, Роспатент указал, что решение арбитражного суда N А45-35658/2020, приведенное подателями возражения в качестве источника информации [6], не повлияло на вывод Роспатента, поскольку данным решением установлен факт использования спорного промышленного образца в изделии, которое было введено в гражданский оборот после даты приоритета (05.07.2018) такого промышленного образца, а довод заявителей о том, что выявленный Роспатентом перечень существенных признаков отличается от установленного судом в рамках дела N А45-35658/2020 перечня существенных признаков спорного промышленного образца, не влияет на правомерность принятого Роспатентом решения от 15.12.2021.

Так, по мнению Роспатента, данный судебный акт применительно к норме части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, поскольку субъектный состав и предмет спора различны.

При этом Роспатент отмечает, что в решении суда [6] по делу N А45-35658/2020 действительно установлен факт использования в изделии промышленного образца по спорному патенту. Однако факт использования промышленного образца по патенту Российской Федерации N 113161 был установлен в отношении изделия, сведения о котором отсутствуют в материалах административного дела по возражению общества "Родник" и Молчанова Ю.А., в отношении которого было принято оспариваемое решение от 15.12.2021. Так, как указывает Роспатент, в решении суда [6] по делу N А45-35658/2020 анализировался договор купли-продажи от 22.10.2020 N РК01-02531, приложение N 1 к названному договору со спецификацией комплекта с печью и фотографиями изделия, приложение N 2 к названному договору со спецификацией комплекта без печи с фотографией и компьютерной моделью изделия.

В связи с этим, по мнению Роспатента, обстоятельства, установленные в решении суда [6] по делу N А45-35658/2021, не влияют на правомерность принятого Роспатентом решения от 15.12.2021, а довод заявителей о том, что Роспатент неверно определил существенные признаки оспариваемого промышленного образца, несостоятелен.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с аргументом Роспатента о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020 не имело преюдициального значения для Роспатента.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенных процессуальной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, отсутствие преюдиции ввиду неучастия Роспатента в деле N А45-35658/2020 означает, что для административного органа факты, установленные судебным актом по указанному делу, не являются обязательными, но должны учитываться в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следствие, Роспатент, будучи осведомленным о содержании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу N А45-35658/2020, которое представлялось заявителями возражения в палату по патентным спорам в качестве противопоставленного источника [6] и в котором арбитражным судом установлены (определены) существенные признаки спорного промышленного образца, проверял доводы заявителей о несоответствии спорного промышленного образца применительно к иному перечню существенных признаков, что противоречит вышеприведенному принципу обязательности судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что анализ существенности признаков спорного промышленного образца не зависит от противопоставленных источников. Такой анализ основан лишь на изображениях конструкторско-художественного решения внешнего вида конкретного изделия.

Правовая позиция о недопустимости различной квалификации признаков технического или конструкторско-художественного решения в качестве существенных или несущественных при рассмотрении административных и судебных споров отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-609/2020.

Таким образом, отступление Роспатента от указанного общеправового принципа, вопреки доводам административного органа, не позволяет суду признать обоснованными выводы Роспатента об отличительных существенных признаках спорного и противопоставленных решений и, как следствие, итоговые выводы Роспатента относительно новизны и оригинальности спорного промышленного образца, поскольку соответствующий анализ был проведен Роспатентом в отношении неверного перечня существенных признаков. Соответствующее нарушение административным органом нормы-принципа дезавуирует результаты рассмотрения Роспатентом возражения общества "Родник" и Молчанова Ю.А.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным как не соответствующего вышеприведенным общеправовому принципу обязательности судебных актов и норме абзаца второго пункта 1 статьи 1352 ГК РФ с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Родник" и Молчанова Ю.А. с учетом вышеприведенных выводов (указаний) Суда по интеллектуальным правам относительно перечня существенных признаков спорного промышленного образца, поскольку, как указано выше, Роспатент провел анализ доводов заявителей о несоответствии спорного промышленного образца критериям патентоспособности на основании неверно установленного перечня существенных признаков такого объекта патентных прав, а Суд по интеллектуальным правам не вправе подменять собой полномочия административного органа (пункт 138 Постановления N 10).

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на Роспатент.

Излишне уплаченные предпринимателем Молчановым Ю.А. при подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам 2700 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 311545623500020) и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан", как не соответствующее пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 311545623500020) и общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) против выдачи патента Российской Федерации N 113161 на промышленный образец "Чан".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу:

индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Аркадьевича (ОГРНИП 311545623500020) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1025404496468) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молчанову Юрию Аркадьевичу (ОГРНИП 311545623500020) из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2022 N 11, которое оставлено в материалах дела. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев