Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-191/2022 по делу N А32-29337/2020 Суд оставил без изменения постановление об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации, поскольку признаки контрафактности спорного товара, на которые ссылался истец, не подтверждены документально

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2022 г. N С01-191/2022 по делу N А32-29337/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (71336, Germany, Waiblingen, Badstrasse 115) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А32-29337/2020

по исковому заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG к индивидуальному предпринимателю Варещенко Светлане Сергеевне (Краснодарский край, ОРГНИП 310235018200012) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варещенко Светлане Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания, безосновательно не приняты во внимание представленные иностранным лицом доказательства.

Податель кассационной жалобы констатирует, что ответчик по настоящему делу представил суду документы, свидетельствующие о том, что между ним и официальным дистрибьютором продукции под товарной маркой "Штиль" обществом с ограниченной ответственностью "Штиль Зюдвест" (далее - общество "Штиль Зюдвест") заключен договор, по которому осуществлялась поставка легальной продукции правообладателя. Однако, по мнению кассатора, реализованное ответчиком масло отличается от оригинального рядом признаков.

Податель кассационной жалобы отмечает, что возможно ответчиком взята использованная оригинальная упаковка и в нее налито заново некое масло, которое и было реализовано в магазине.

Истец не посчитал целесообразным устанавливать, что разлито в бутылки и были ли бутылки когда-то произведены для легальной продукции, откуда они взялись, кем было разлито масло, поскольку в рамках настоящего спора о реализации ответчиком в своем магазине контрафактной продукции это не имело правового значения и привело бы к затягиванию процесса.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что им в качестве дополнительного доказательства представлено письмо-заявление от общества "Штиль Зюдвест", подтверждающее наличие указанного договора с ответчиком, но опровергающее тот факт, что реализованное предпринимателем масло было поставлено по данному договору. Обществом "Штиль Зюдвест" указано, что продукция, реализованная ответчиком, содержит признаки контрафактности, в связи с чем не является оригинальной и не вводилась обществом "Штиль Зюдвест" в гражданский оборот.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Как следует из части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288 ²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "STIHL" по международной регистрации N 573715 с 14.02.1991 с территориальным расширением на Российскую Федерацию.

В магазине "Электроинструмент", расположенном вблизи адреса: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Армавирская, д. 237; адрес по чеку: г. Ейск, ул. Армавирская, д. 206/4, 01.07.2019 истцом приобретен товар "Синтетическое моторное масло для двухтактных двигателей", емкостью 1 л. (артикул 0781 319 8053), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком "STIHL", исключительное право на которое принадлежит иностранному лицу. В подтверждение факта купли-продажи представлены кассовый чек, видеозапись процесса закупки.

В связи с тем, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, по мнению иностранного лица, приобретенный товар является контрафактным.

Направленная ответчику претензия с требованием о выплате компенсации была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения иностранного лица с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.03.2021 исковые требования удовлетворил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о процессе.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлен дистрибьюторский (дилерский) договор от 31.01.2019 N 23-218-Ш083, заключенный обществом "Штиль Зюдвест" с предпринимателем, информация о том, что магазин предпринимателя, в котором совершено приобретение спорного товара, указан на сайте STIHL в разделе "магазины и сервисные центры STIHL".

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2015 по 01.08.2019 между обществом "Штиль Зюдвест" и предпринимателем, подтверждающий факт оплаты товара, поставленного по накладным общества "Штиль Зюдвест" в адрес предпринимателя.

Поставка предпринимателю обществом "Штиль Зюдвест" товара "Синтетическое моторное масло для двухтактных двигателей" подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными в период 2015 - 2016 г.г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, как видно из представленной в материалы дела первичной документации, поставка ответчику товара от общества "Штиль Зюдвест" осуществлялась трижды за весь период сотрудничества, а именно: 07.04.2015 поставлено 60 единиц, 22.04.2015 - 20 единиц, 23.06.2016 - 10 единиц.

С учетом того, что срок хранения товара составляет 5 лет, суд апелляционной инстанции констатировал, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод о возможности реализовывать предпринимателем в 2019 году товар, полученный от общества "Штиль Зюдвест" в рамках заключенного между сторонами договора в 2015 - 2016 годах.

Определением от 04.10.2021 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить официальное изображение спорного товара, заверенное производителем либо официальным дистрибьютором общества "Штиль Зюдвест", а также вещественное доказательство - лицензионный товар "Синтетическое моторное масло для двухтактных двигателей", емкостью 1 л. (артикул 0781 319 8053). Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения предпринимателем товара "Синтетическое моторное масло для двухтактных двигателей" у иного поставщика, кроме официального дистрибьютора общества "Штиль Зюдвест".

Как указал суд апелляционной инстанции, признаки контрафактности спорного товара, которые указаны иностранным лицом в отзыве на апелляционную жалоб ответчика, не подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, постановлением от 26.11.2021 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения предпринимателем товара "Синтетическое моторное масло для двухтактных двигателей" у иного поставщика, кроме официального дистрибьютора общества "Штиль Зюдвест". Признаки контрафактности спорного товара, на которые ссылался истец, не подтверждены документально.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 04.10.2021 суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу официальное изображение спорного товара, заверенное производителем либо официальным дистрибьютором общества "Штиль Зюдвест", а также вещественное доказательство - лицензионный товар "Синтетическое моторное масло для двухтактных двигателей", емкостью 1 л. (артикул 0781 319 8053). Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка кассатора на отсутствие мотивированной оценки представленного в материалы дела письма-заявления общества "Штиль-Зюдвест" не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судебный акт принят на основании всей совокупности доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 ², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А32-29337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова