Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-582/2022 по делу N А62-7981/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку оно в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение и без заключения соответствующего соглашения об их использовании осуществило его оборот на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-582/2022 по делу N А62-7981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАГРУПП" (ул. Строителей, д. 1, оф. 1, пос. Плембаза, Смоленский р-н, Смоленская область, 214010, ОГРН 1176733003479) на постановление Двадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению Смоленской таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РАГРУПП" по части 1 статьи 14 ¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РАГРУПП" - Воробьев Д.А. (по доверенности от 28.10.2021);

от Смоленской таможни - Соловьева Е.В. (по доверенности от 06.05.2021 N 04-64/64).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РАГРУПП" (далее - общество "РАГРУПП", общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 ¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу требования заявителя удовлетворены: общество "РАГРУПП" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятых в рамках дела об административном правонарушении N 10113000-1373/2021 шести ветровок черного цвета из синтетической ткани с надписью "Christian Dior".

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "РАГРУПП" просит отменить постановление Двадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 22.02.2022 по тому же делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "РАГРУПП" по части 1 статьи 14 ¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу постановлением общество указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу от таможенного органа, приобщенный к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров таможни при осуществлении контроля за ввозимыми товарами на 454-м км автомобильной дороги общего пользования федерального значения "М-1 Беларусь" в районе населенного пункта Красная Горка Краснинского района Смоленской области на основании статьи 261 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было остановлено транспортное средство RENAULT MAGNUM, регистрационный номер АТ1128-7/А4639Е-7, используемое в работе, на котором перемещался контейнер с наложенным обеспечением сохранности груза.

На перевозимый груз водителем были представлены товаросопроводительные документы (CMR N 000455 от 02.11.2020, товарная накладная N ГК 036055 от 02.11.2020, спецификация N 455 от 31.10.2020 к контракту N 18-BY от 22.10.2020), согласно которым в указанном контейнере перевозится сборный товар - "одежда и обувь", страна происхождения Турция, в количестве 404 грузовых мест, вес брутто 19172,40 кг.

Отправителем товара, согласно товаросопроводительным документам, является ООО "Оптпровершн" (РБ, г. Минск), получатель товара - общество.

В CMR N 000455 от 02.11.2020 указано, что таможенное декларирование товара произведено в зоне деятельности Гродненской региональной таможни по ДТ N 12216465/201020/0021975.

В ходе анализа электронной базы таможенного декларирования Республики Беларусь, представленной в информационно-аналитическом ресурсе "МониторингАнализ: Таможенный союз. БД ДТ процессов таможенного оформления в Республике Беларусь" подтверждена информация о таможенном декларировании товаров из Китая (страна отправления) в зоне деятельности Могилевской таможни по ДТ N 11216465/201020/0021975; при этом наименование и количество товаров, содержащиеся в графах 31 ДТ, соответствует наименованию и количеству товаров, указанным в товаросопроводительных документах (CMR N 000455 от 02.11.2020, товарная накладная N ГК 036055 от 02.11.2020, спецификация N 455 от 31.10.2020).

При досмотре контейнера (АТД N 10113000/229/060521/А0000015), было установлено, что в составе сборного груза находится товар - "ветровки черного цвета из синтетической ткани" в количестве 6 штук; на ветровках содержится словесное обозначение, сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком "Christian Dior", который зарегистрирован в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности под N 424559 и в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности под N 37531.

Правообладателем товарного знака "Christian Dior" является акционерное общество "Кристиан Диор Кутюр", зарегистрированное во Франции. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации, Украины, Республики Грузия является ООО "ТКМ".

В адрес таможни 07.06.2021 поступило письмо ООО "ТКМ" от 27.05.2021 N 99-Д, в котором указано, что товар - "ветровки черного цвета из синтетической ткани" в количестве 6 штук является контрафактным; компания "CHRISTIAN DIOR COUTURE S.A.", равно как и ООО "ТКМ" не давали ни ООО "Оптпровершн", ни обществу согласия на использование товарных знаков "CHRISTIAN DIOR" и "DIOR", в том числе на их размещение на ветровках и ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Вследствие незаконного использования товарного знака его правообладателю причинены убытки (упущенная выгода) в размере 422 346 рублей.

Полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ, главный государственный таможенный инспектор Смоленского таможенного поста Смоленской таможни Бушуева Ю.В. вынесла определение N 10113000-1373/2021 от 08.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 09.07.2021 была назначена экспертиза товаров, являющихся объектами интеллектуальной собственности, производство которой поручено эксперту экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск.

Согласно заключению эксперта N 12403006/0024970 от 06.09.2021, словесные обозначения "Christian Dior" на представленном на исследование товаре (куртка-ветровка с капюшоном) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 37531 товарным знаком "CHRISTIAN DIOR", является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 37531 (25-й класс МКТУ), не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании "Кристиан Диор Кутюр" (товарам, выпускаемым правообладателем товарных знаков "CHRISTIAN DIOR", свидетельство о международной регистрации N 424559).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ.

Исследовав заключение эксперта N 12403006/0024970 от 06.09.2021, суд первой инстанции признал его последовательным, мотивированным, полным, ясным и не содержащим каких-либо противоречий.

Наряду с этим, самостоятельно проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, руководствуясь положениями действующей методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесные обозначения, размещенные на упаковках товаров общества, сходны до степени смешения с товарным знаком "CHRISTIAN DIOR" по свидетельству о международной регистрации N 424559, правообладателем которого является иностранное лицо.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком по свидетельству о международной регистрации N 424559.

Суд первой инстанции также установил, что общество в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение и без заключения соответствующего соглашения об их использовании, осуществило его оборот на территории Российской Федерации. Так, обществом были представлены копии договора N 18-BY от 22.10.2020 и спецификации N 455 от 31.10.2020, из содержания которых, в частности, усматривается, что стороны пришли к соглашению о поставке товара на условиях DAP (Инкотермс 2010), означающих, что переход рисков в отношении товара осуществляется по прибытии товара в место назначения и его готовности к выгрузке на территории Российской Федерации. При этом на спецификации, представленной обществом, имеются подписи и печати обеих сторон.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал отсутствующими обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию общества с выводом судов о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы общества ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Соответственно, указанная норма, предусматривающая более строгую санкцию по отношению к части 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ, конкретизирует объективную сторону деяния не как использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, любым способом, а как его использование при производстве в целях сбыта однородного товара либо при его реализации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае действия общества были квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ.

В связи с этим при проверке обоснованности заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности суды закономерно исходили из необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о доказанности не факта производства обществом контрафактных товаров с целью их сбыта или факта реализации обществом таких товаров, а факта незаконного использования обществом товарного знака иностранного лица любым способом, соответствующим смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, усмотрели в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ.

При этом суды обоснованно исходил из следующего.

В числе товаросопроводительных документов, представленных водителем Сушко В.А. сотрудникам таможни, договор N 18-BY от 22.10.2020 отсутствовал, а имелась лишь спецификация N 455 от 31.10.2020 к контракту N 18-BY от 22.10.2020 с указанием вида (брюки, куртки, обувь и т.п.) и количества приобретенного товара, а также согласования цены на условиях FCA Минск (Инкотермс 2010).

При этом указанная спецификация не была подписана со стороны общества.

Термин FCA/ Free Carrier ("Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции обществом были представлены копии договора N 18-BY от 22.10.2020 и спецификации N 455 от 31.10.2020, из содержания которых, в частности, усматривается, что стороны пришли к соглашению о поставке товара на условиях DAP (Инкотермс 2010), означающих, что переход рисков в отношении товара осуществляется по прибытии товара в место назначения и его готовности к выгрузке на территории Российской Федерации.

При этом на спецификации, представленной обществом, имеются подписи и печати обеих сторон.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение через Государственную границу Российской Федерации товаров, которые прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) Законом N 289-ФЗ.

Таким образом, все риски, в том числе связанные с несоблюдением (нарушением) таможенных и иных правил, при ввозе товара на территорию Российской Федерации несет лицо, в пользу которого осуществлен ввоз товара.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеет юридического значения тот факт, что товар не был доставлен в место назначения и принят обществом.

Согласно статье 1 ⁵ КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2 ¹ КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1 ⁵, 2 ¹ КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Между тем, как установили суды, доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению относящихся к нему требований законодательства об охране исключительного права на товарный знак в материалах дела не имеется.

Более того, осуществляя заказ и формирование партии товара в рамках договора N 18-BY от 22.10.2020, общество не было лишено возможности перед его ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя товарного знака "CHRISTIAN DIOR", наличие согласия на использование указанного товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14 ¹⁰ КоАП РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию общества с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных ими по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов обстоятельствам дела, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев