Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-506/2022 по делу N А05-3362/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2022 г. N С01-506/2022 по делу N А05-3362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Силаев Р.В., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (Проспект Большевиков, дом 34, корпус 2 литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Булановой Светлане Александровне (адрес: Архангельская обл., г. Новодвинск, ОГРНИП 304290307600080) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МФК-профит", общества с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Пищалин М.С. (по доверенности от 01.01.2022) посредством онлайн заседания через систему "Мой Арбитр",

от индивидуального предпринимателя Булановой Светланы Александровны - Перевозчиков П.И. (по доверенности от 03.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булановой Светлане Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408281, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Илья", "Горыныч", а также 288 рублей стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МФК-профит" (далее - общество "МФК-профит"), общество с ограниченной ответственностью "СР Дистрибуция" (далее - общество "СР Дистрибуция").

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая принята к производству суда определением от 23.03.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "МФК-профит" не подтверждено, что представленный в материалы дела товар поставлен Булановой С.В. на основании договора поставки от 03.12.2014 N 3, при этом на представленном товаре отсутствуют сведения о правообладателе объектов интеллектуальной деятельности.

В связи с этим, истец настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что реализованная продукция являлась легальной, выпущенной с разрешения правообладателя.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании представитель общества "Студия анимационного кино "Мельница" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408281 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Илья", "Горыныч".

Полагая, что 13.08.2020 по договору розничной купли-продажи в торговой точке, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 9, реализован товар (4 пластиковых тарелки) с изображением, сходных до степени смешения с товарным знаком Российской Федерации N 408281 и произведением "Илья", "Горыныч", истцом в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия о выплате компенсации.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в качестве доказательств кассовый чек от 13.08.2020 на сумму 288 рублей, диск с видеозаписью реализации указанного товара ответчиком, сам реализованный товар.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истец является правообладателей товарного знака и изображений изобразительного искусства, а представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

Однако принимая во внимание представленные ответчиком возражения и дополнительные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализуемый предпринимателем товар не является контрафактным, поскольку приобретен в результате последовательных сделок у официального лицензиата, имеющего право распространять продукцию, изготовленную с использованием охраняемых элементов фильмов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, признав доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, судами установлено, что на основании лицензионного договора от 05.06.2012 N 01/06/2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТойХауз" (лицензиар) и обществом "СР Дистрибуция" (лицензиат), лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование в продукции (Приложение N 1) охраняемых элементов фильмов на согласованной территории и в согласованный срок, при этом приложением N 1 к договору определена, в том числе продукция, в виде пластиковых тарелок (п. 11).

Исходя из условий указанного договора, суды указали, что исключительная лицензия предоставлена в отношении персонажей фильмов "Три богатыря и Шамаханская царица", "Илья-Муромец и Соловей-Разбойник", "Добрыня Никитич и Змей Горыныч", "Алеша Попович и Тугарин Змей", персонажами которых являются, в том числе, персонажи "Илья", "Горыныч". Условиями договора предусмотрено, что лицензиат вправе использовать охраняемые элементы фильмов путем воспроизведения охраняемых элементов фильмов в продукции и распространения продукции, изготовленной с использованием охраняемых элементов фильмов.

Впоследствии на основании договора на поставку товара от 10.07.2013 N 17, общество с ограниченной ответственностью "Караван-экспресс" поставило обществу "МФК-профит" товар - 480 наборов пластик. из 3 пр. Змей, 480 наборов пластик. из 3 пр. Илья, при этом общество с ограниченной ответственностью "Караван-экспресс" приобрело спорный товар у общества "СР-Дистрибуция" на основании договора на поставку товара от 01.07.2013 N 22\13.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что реализованная продукция являлась легальной, а также о невозможности идентификации товара, приобретенного 13.08.2020 с товаром, правомерно используемым ответчиком были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев