Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/2038-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору подряда, необходимо разрешить вопрос о действительности спорного договора с учетом того факта, что он был заключен до момента государственной регистрации подрядчика в качестве юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А40/2038-02

ООО "Арт Классик Антик" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду создания духовно-исторического комплекса "Мир русской души" о взыскании 779185 руб. 39 коп, составляющих задолженность по оплате выполненных работ, 498353 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительным договора подряда N 03/98 от 05.01.98.

Решением арбитражного суда от 20.12.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002, с ответчика в пользу истца взыскано 779539,38 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Фондом создания духовно-исторического комплекса "Мир русской души", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд указал на наличие акта приема-сдачи выполненных работ и действительность договора подряда от 05.01.98 N 03/98.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ, ст.ст. 51, 720 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако данное положение закона не лишает заказчика права оспаривать действительность акта приемки выполненных работ. В этой связи судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что работы, указанные в спорном договоре, были выполнены ранее, в 1997 г., и приняты по акту приема-сдачи выполненных работ совместно с ГУОП г.Москвы. При этом суду следовало установить: является ли спорный дом памятником истории и культуры XIX века, что связано с особым порядком проведения ремонтно-реставрационных работ.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Истец как юридическое лицо зарегистрирован 10.03.98, спорный договор подряда заключен 05.01.98, т.е. до того как подрядчик был зарегистрирован в качестве юридического лица. При этом суд указал, что дата заключения договора указана ошибочно.

Вместе с тем суд не сослался на доказательства и обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, тогда как в материалах дела имеются договоры на выполнение реставрационных работ, заключенные во исполнение спорного договора, датированные 03.03.98, также до государственной регистрации истца (т.1, л.д. 109-114).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта и объема выполненных работ, факта заключения спорного договора и его действительности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения истцом реставрационных работ и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.01, постановление от 20.02.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40253/01-85-97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.