Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2022 г. по делу N СИП-222/2022 "О прекращении производства по делу"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-1152/2022 по делу N СИП-222/2022 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Михайленко Владимира Ивановича (г. Королев, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента по заявке на полезную модель от 22.03.2021 N 2021107442/11, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать испрашиваемый патент на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие:

Михайленко Владимир Иванович - лично (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-399/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Владимир Иванович (далее - Михайленко В.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента по заявке на полезную модель от 22.03.2021 N 2021107442/11 и обязании Роспатента выдать испрашиваемый патент на полезную модель.

От Роспатента до начала судебного разбирательства, а именно 20.04.2022, поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное несоблюдением Михайленко В.И. обязательного административного порядка урегулирования спора, в отношении иных заявленных Михайленко В.И. требований производство по делу также подлежит прекращению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель Роспатента поддержал ранее поданное заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Михайленко В.И. в судебном заседании пояснил, что действительно не обеспечил соблюдение обязательного административного порядка урегулирования спора. При этом он указал суду, что у него имелись для этого уважительные причины.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 22.03.2021 заявитель подал заявку на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Камуфляж боевого самолета", которой Роспатент присвоил регистрационный N 2021107442.

Роспатент решением от 20.08.2021 отказал в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021107442 ввиду несоответствия заявленного решения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с указанными требованиями.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в заявлении Роспатента о прекращении производства по настоящему делу, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении и обстоятельства, на которые ссылается Михайленко В.И., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

При этом, как верно указал Роспатент, согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель, об отказе в выдаче патента на полезную модель или о признании заявки на полезную модель отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезную модель, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решение этого органа вступает в силу со дня принятия. Оно может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положения о Роспатенте) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента о выдаче патента на полезную модель, об отказе в выдаче патента на полезную модель или о признании заявки на полезную модель отозванной может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. В свою очередь, принятое по результатам такого рассмотрения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

Однако решение Роспатента от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021107442 в установленном законом порядке не оспаривалось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанном решении заявителю было разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в Роспатент в течение семи месяцев со дня направления заявителю соответствующего решения (страница 2, последний абзац решения Роспатента от 20.08.2021).

Кроме того, как верно отметил Роспатент, в корреспонденции федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 28.02.2022 (приобщена в материалы судебного дела) заявителю также разъяснено его право оспорить данное решение (при несогласии с ним) путем подачи именно в Роспатент возражения в течение семи месяцев со дня направления ему указанного решения, а также указанно на возможность восстановить в Роспатенте в соответствии с положениями статьи 1389 ГК РФ пропущенный срок подачи возражения в Роспатент.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на полезную модель.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

С учетом изложенного решение Роспатента об отказе в выдаче патента на полезную модель может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение. В таком возражении в качестве оснований для признания недействительным решения об отказе в выдаче патента Михайленко В.И. может привести свои доводы, связанные с невыполнением Роспатентом предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования заявителя, которые по сути, сводятся к оспариванию решения Роспатента от 20.08.2021 об отказе в выдаче патента на полезную модель, не подлежат рассмотрению в судебном порядке и согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражному суду, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд учитывает то, что если обстоятельство, в силу которого поданное в арбитражный суд заявление не подлежало принятию к производству, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу наличия основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дел арбитражному суду, судебная коллегия считает, что настоящий судебный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Как правомерно отметил Роспатент, требование заявителя об обязании Роспатента выдать ему патент на полезную модель носит производный характер от требования, которое, как указано выше, не может быть рассмотрено судом.

Судебная коллегия отмечает, что Роспатент разъяснил Михайленко В.И. его право оспорить решение Роспатента от 20.08.2021 (при несогласии с ним) путем подачи в Роспатент возражения, а также указал на возможность подачи ходатайства Михайленко В.И. о восстановлении в Роспатенте в соответствии с положениями статьи 1389 ГК РФ пропущенного срока подачи возражения в Роспатент.

Поскольку заявитель уплатил государственную пошлину за подачу настоящего заявления в суд, она подлежит возврату Михайленко В.И. в силу обстоятельства того, что производства по настоящему делу прекращено.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-222/2022 прекратить.

Возвратить Михайленко Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по настоящему делу по чеку-ордеру от 10.03.2022, операция: 4989.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев