Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2002 г. N КГ-А41/1819-02 Рассматривая иск об устранении нарушений прав арендатора, не связанных с лишением владения земельным участком, выразившихся в строительстве объекта недвижимости на данном участке, необходимо дать оценку договору аренды, а также определить стороны в договоре подряда по строительству спорного объекта недвижимости и разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2002 г. N КГ-А41/1819-02

что ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Шереметьево-Карго" об устранении нарушений прав арендатора, не связанных с лишением владения земельным участком площадью 966,5 га, расположенным в Химкинском районе Московской области, Международный аэропорт Шереметьево, выразившихся в строительстве объекта недвижимости - церкви.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Минимущество РФ и Администрация Химкинского района Московской области.

Решением от 29.10.2001 иск удовлетворен в связи с тем, что строительство ответчиком церкви на арендуемом истцом земельном участке без разрешительной документации и его согласия нарушает права и интересы последнего.

Постановлением того же суда от 23.01.2002 решение отменено и в иске отказано по мотиву того, что ответчик не осуществляет строительство церкви непосредственно при наличии разрешительной документации.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушения норм закона, выразившиеся в неправильном применении ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст.46 Воздушного кодекса РФ, просит постановление отменить, оставив решение в силе.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой отмену состоявшихся судебных актов как недостаточно обоснованных (п.3 ст. 175 АПК РФ).

Рассматривая спор, обе судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, хотя и сделали противоположные выводы по существу требований (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ), что повлекло неправильное применение норм ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 46 Воздушного кодекса РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал договор аренды земельного участка ответчика, заключенный им с Москомземом от 31.07.2001 N М-09-019055, ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) без ссылки на конкретную норму права, которой он противоречит, без привлечения к участию в деле Москомзема, как стороны по этой сделке, что повлекло принятие решения о его правах и обязанностях.

Запрещая ответчику строительство спорного объекта, суд не обсудил вопроса об исполнимости решения о надлежащем ответчике, то есть не проверил, а является ли он его заказчиком, тем самым не опроверг доводы ответчика о том, что строительство церкви ведется Патриаршим Подворьем Храма Воскресения Христова.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, указав на то, что ответчик не является стороной договора подряда на строительство церкви, тем не менее не установил: а кто же эти стороны. Полагая договор аренды земельного участка ответчика с Москомземом от 31.07.2001 надлежащим титулом владения этим земельным участком, суд не дал правовой оценки договору аренды земельного участка истца с Администрацией Химкинского района Московской области от 02.07.96 N 447, включающему участок земли, на котором ведется строительство церкви.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Москомзема и Патриаршего Подворья Храма Воскресения Христова, проверив правовой статус последнего, определить стороны в договоре подряда по строительству церкви, дать юридическую оценку договорам аренды земельного участка сторон.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.10.2001 и постановление от 23.01.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14270/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.